К делу № 1-87/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Славянск-на-Кубани 23 июня 2011 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Щербаков Я.В. с участием государственного обвинителя пом.прокурора Славянской межрайпрокуратуры Фомченко Э.В. защитника - адвоката Нагопетова М.С. ордер (...) от 22.06.2011 года, удостоверение (...) от 08.09.2009г. потерпевшего СДВ при секретаре Борзиловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Елисеева А.А.,(...), уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Славянск на Кубани (...), (...), (...), (...), (...), ранее не судимого, в преступлении предусмотренном п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Елисеева Д.А.,(...), уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Славянск на Кубани (...), (...), (...), (...), (...), ранее не судимого, в преступлении предусмотренном п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Елисеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Елисеев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Елисеев А.А. совместно с Елисеевым Д.А. и ХДИ 25 декабря 2010 года около 00 часов 25 минут, находясь около строящегося объекта по (...) г. Славянска на Кубани, где Елисеев А.А. увидел, стоящий на территории строящегося объекта металлический ящик, после чего перелез через ограждение и подойдя к данному металлическому ящику, обнаружил в нем строительные электроинструменты, а именно МШУ «Интерскол», МШУ «Зубр», перфоратор «BOSH», МШУ «PRACYL-R», зарядное устройство «Интерскол», аккумулятор к шуруповерту. Далее у Елисеева А.А., возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанных инструментов. После этого Елисеев А.А., осознавая, что одному совершить данное преступление будет сложно, предложил стоящим неподалеку на ул. Батарейная Елисееву А.Д. и ХДИ совместно совершить данное преступление, а именно следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних, сообщить ему об этом. Елисеев Д.А. осознавая противоправность своих действий согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Елисеевым А.А., ХДИ в свою очередь от предложения Елисеева А.А. отказался, однако при этом, находился около места совершения преступления. Далее Елисеев А.А. действуя согласно заранее распределенным между собой ролям в совершаемом им преступлении с Елисеевым Д.А., из корыстный побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в идее причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил МШУ «Интерскол» стоимостью 3414 рублей, МШУ «Зубр» стоимостью 2665 рублей, перфоратор «BOSH» 8000 рублей, МШУ «PRACYL-R» стоимостью 2500 рублей, зарядное устройство «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, аккумулятор к шуруповерту стоимостью 500 рублей, принадлежащие СДВ После чего Елисеев А.А. и Елисеев Д.А. с похищенным, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СДВ материальный ущерб на общую сумму 18579 рублей. Елисеев Д.А. совместно с Елисеевым А.А. и ХДИ 25 декабря 2010 года около 00 часов 25 минут, находясь около строящегося объекта по (...) г. Славянска на Кубани, где Елисеев А.А. увидел, стоящий на территории строящегося объекта металлический ящик, после чего перелез через ограждение и подойдя к данному металлическому ящику, обнаружил в нем строительные электроинструменты, а именно МШУ «Интерскол», МШУ «Зубр», перфоратор «BOSH», МШУ «PRACYL-R», зарядное устройство «Интерскол», аккумулятор к шуруповерту. Далее у Елисеева А.А., возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанных инструментов. После этого Елисеев А.А., осознавая, что одному совершить данное преступление будет сложно, предложил стоящим неподалеку на ул. Батарейная Елисееву А.Д. и ХДИ совместно совершить данное преступление, а именно следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних, сообщить ему об этом. Елисеев Д.А. осознавая противоправность своих действий согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Елисеевым А.А., ХДИ в свою очередь от предложения Елисеева А.А. отказался, однако при этом, находился около места совершения преступления. Далее Елисеев А.А. действуя согласно заранее распределенным между собой ролям в совершаемом ими преступлении с Елисеевым Д.А., из корыстный побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в идее причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил МШУ «Интерскол» стоимостью 3414 рублей, МШУ «Зубр» стоимостью 2665 рублей, перфоратор «BOSH» 8000 рублей, МШУ «PRACYL-R» стоимостью 2500 рублей, зарядное устройство «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, аккумулятор к шуруповерту стоимостью 500 рублей, принадлежащие СДВ После чего Елисеев Д.А. и Елисеев А.А. с похищенным, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СДВ материальный ущерб на общую сумму 18579 рублей. В судебном заседании подсудимый Елисеев А.А. пояснил, что обвинение ему полностью понятно, согласен с обвинением и вину полностью признает, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, а также осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Елисеев Д.А. пояснил, что обвинение ему полностью понятно, согласен с обвинением и вину полностью признает, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, а также осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав адвоката, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых, потерпевшего СДВ, не возражавшего против особого порядка принятия решения по данному делу приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Приходя к выводу о доказанности вины, суд находит правильной квалификацию действий подсудимых: Елисеева А.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потому, как он совершил преступление, квалифицируемое по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Елисеева Д.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потому, как он совершил преступление, квалифицируемое по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, личность подсудимых Елисеева А.А. и Елисеева Д.А. по месту жительства характеризующихся положительно. На учете в наркологическом и психиатрическом кабинете Славянской ЦРБ Елисеев А.А. и Елисеев Д.А. не состоят, в связи с этим у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых и суд считает их вменяемыми. По делу потерпевшим СДВ заявлен гражданский иск на сумму 18579 рублей. Суд, выслушав гражданского истца, поддержавшего исковые требования, гражданских ответчиков, признавших заявленные требования в полном объеме, находит исковые требования на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. их обоснованность подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимыми Елисеевым А.А. и Елисеевым Д.А. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Елисееву А.А. и Елисееву Д.А. является явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Елисееву А.А. и Елисееву Д.А. по делу не установлено. Учитывая изложенное, с учетом мнения, прокурора, высказавшегося о применении меры наказания в виде обязательных работ, поскольку ограничений для подсудимых, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимых, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Елисеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Признать Елисеева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Взыскать с Елисеева А.А., Елисеева Д.А. солидарно в пользу СДВ в счет возмещения материального ущерба 18579 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Елисееву А.А., Елисееву Д.А. - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: МШУ «Интерскол», МШУ «Зубр», перфоратор «BOSH», МШУ «PRACYL-R», зарядное устройство «Интерскол», аккумулятор к шуруповерту - возвратить по принадлежности потерпевшему СДВ Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10-ти суточный срок со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - /подпись/ Копия верна: Судья Щербаков Я.В. СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу 04.07.2011 года Судья Щербаков Я.В. «СОГЛАСОВАНО» Судья Щербаков Я.В. «___»________2011 г.