Именем Российской Федерации Дело № 1-63 /11 г. Славянск-на-Кубани. 17 июня 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., с участием прокурора Фомченко Э.В., подсудимого Бондаренко К.В., защитника адвоката Шишкина А.Г., представившего ордер (...) и удостоверение (...), потерпевшей ЧНГ, при секретарях Николаенко Т.В., Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бондаренко КВ, (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), (...), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бондаренко К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Бондаренко К.В. 9 августа 2010 года, около 4 часов, находясь в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, пришёл к дому (...) А расположенному по (...), где прошёл во двор домовладения, после чего через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершил хищение золотого обручального кольца весом 6 грамм стоимостью 3000 рулей, женского золотого перстня с драгоценным камнем «Жемчуг» стоимостью 5 000 рублей, кольца золотого с драгоценным камнем «Бриллиант» стоимостью 9 000 рублей, денежных средств в сумме 1 100 рублей, 10 долларов США стоимостью 29 рублей 83 копейка за один доллар США, на сумму 298 рублей 30 копеек, принадлежащих ЧНГ, которая находилась в комнате и увидела Бондаренко К.В. в момент совершения преступления. Бондаренко К.В. продолжая свой преступный умысел, осознавая, что его действия стали открытыми, очевидными для потерпевшей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Бондаренко К.В., гражданке ЧНГ причинён имущественный ущерб на общую сумму 18 398 руб. 30 коп. В судебном заседании подсудимый Бондаренко К.В. вину не признал и показал, что в эту ночь он находился дома. Утром, часов в 7 или 9 ушел. 9 августа утром он шел с наркоконтроля, ходил по своей инициативе туда. Шел мимо уголовного розыска. Там находились оперативник РЕГ и Х, фамилию не знает. Они попросили его подойти, они говорят, что совершено было преступление. Потом шутили и сказали, что якобы сейчас придет потерпевшая и опознает тебя. Он сказал, что пусть приходит и опознает. Проходит час, два, он понял, что-то не то. Стал уходить, они стали задерживать. Они составили на него документ, что якобы на (...) и (...) ругался нецензурной бранью. Они вызвали ППС и повезли его в мировой суд к судье В. Назначили дело на 13 августа и он вышел. У него было чувство опасения, т.к. он с ними сотрудничал и было много врагов. 11 августа Х позвонил и сказал, что придет сейчас потерпевшая и попросил прийти. Сказал, чтоб он не боялся, все будет хорошо, тут уже все подтвердили. Он пришел и все началось. Никто его не допрашивал. Он знал, где кабинет НТА, прошел, открыл дверь, та сказала выйти и подождать. Тут сразу прибежал РЕГ, Х Они увели его в коридор, на самый проход, потом пошли, покурили. Потом пришли, там уже стояли статисты. Ему сказали занять любое место. У него с собой кепка была, только белая, одет был в шортах, в майке. Тут НТА пришла с потерпевшей. Ему сказали, что присутствует дежурный адвокат Н. Он знал, что Н ходит дежурным адвокатом постоянно. То есть он ничего не защитит, он уже на тот момент опасался и знал, что его подставили. Он заявил о своем адвокате, но его никто не послушал. Фамилию своего адвоката не указал, был просто растерян, даже созвониться с родителями не мог. Он не стал ничего подписывать. Сказал, что нуждается в своем адвокате. Они сразу подошли к нему, он стоял первый, и потерпевшая сказала, что это он. Она говорила, что опознала в профиль, по носу, а подошла с лица к нему и сказала, что это он. Он был в кепке, один из статистов, высокий, стоял в очках. Ему сказали снять очки и он снял при потерпевшей. Потом повезли сразу в прокуратуру. Там сказали, что не хватает материала, надо очную ставку провести. Привезли обратно в кабинет, провели очную ставку, и потом закрыли. Он неоднократно писал всем, куда угодно, но ни одно следственное действие, ни одно ходатайство не удовлетворялось. Он ходатайствовал о всех экспертизах, о всем, что только можно. Он требовал очную ставку, сделать экспертизу на отпечатки пальцев, на потожировые отпечатки, но было во всем отказано. О часах он узнал спустя 4 месяца. Никогда в жизни он часы не надевал. Потерпевшая ЧНГ показала, что 9 августа 2010 года около 4 часов она проснулась оттого, что на телефон пришло SMS. Услышала шорох. Встала, чтобы пойти в сторону спальни и увидела выбегающего молодого парня, который был одет в темные шорты, темную футболку, бейсболку с большим козырьком, одета козырьком вперед. Бейсболка была, как ей показалось, цвета хаки. Парень был худощавый, нос у него был длинненький с горбинкой. В коридоре светили розеточные светильники, мощность назвать не может. Предметы и детали видно хорошо. Она побежала за ним, вслед ему кричала: «бессовестный», «бандит». Выбежала за калитку, но догнать его не смогла. В прихожей у них всегда горит ночник, поэтому она его хорошо видела и когда бежала за ним, то хорошо было видно силуэт, телосложение. Он бежал по (...) в сторону ул. (...). Эти улицы освещаются. Когда она вернулась с улицы в дом, пошла в ту спальню, где лежали украшения. У нее пропали золотые украшения и деньги: обручальное золотое кольцо без камня, золотое кольцо с драгоценным камнем « Жемчуг» из комплекта, кольцо золотое с драгоценным камнем «Бриллиант». В кошельке лежали деньги тысяча рублей одной купюрой, 100 рублей- одной купюрой и 10 долларов США- одной купюрой. Она сразу позвонила в милицию. Приехала следственная группа, в составе которой находился эксперт, следователь К. Но отпечатки пальцев обнаружены не были. На площадке перед входной дверью в дом она обнаружила круглые часы на черном ремешке. Когда приехала милиция, она их изъяла. Потом ей позвонили и сказали: «Поймали жулика, придите на опознание». Она приехала, следователь ее допросила повторно и сказала, что будет опознание. Она долго ждала в кабинете следователя НТА, т.к. не было адвоката. Кто-то заглядывал в кабинет, но кто, она не знает. Там просто открылась и закрылась дверь. Лица не видела. Был ли это подсудимый, сказать не может. Когда вышли в коридор, там стояло три человека, она сразу опознала человека, который находился в ее доме, и за которым она бежала, по телосложению, по носу с горбинкой, не узнать его было нельзя. Опознание проводилось в коридоре. Статисты были в брюках, Бондаренко был в шортах и футболке. Статисты были приблизительно одинакового телосложения и роста, у одного был светлый волос, у другого темный. На очной ставке он ей предлагал 100 тысяч рублей. Она ему сказала: «Верни украденное». Он сразу пошел в отступную и сказал, что ничего не брал. Свидетель МСВ показала, что работает экспертом криминалистом при Славянском ОВД. 8 августа 2010 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы. 9 августа 2011 года ночью дежурному по ОВД поступил звонок и группу отправили на (...). Выехали она, оперуполномоченный ОУР ОВД по Славянскому району РЕГ, участковый КВВ и следователь КОА Когда приехали на указанный адрес, вышла потерпевшая и сообщила о краже. Потерпевшая пояснила, что дверь была открыта, она спала, разбудил её сигнал телефона, она проснулась, стала выходить в коридор и в проеме двери увидела человека, он пробежал мимо неё. Она преследовала его, её муж гнался за ним, но не догнали. Она сказала, что сможет опознать подсудимого, т.к. свет в прихожей горел. Сказала, что похитили золотые украшения и деньги. КОА нашел двух понятых, и приступили к осмотру. На порожке перед домом обнаружили мужские наручные часы «Глория» со стрелками, механические или нет, она не помнит. Потерпевшая сказала, что членам её семьи эти часы не принадлежали. Часы она тоже обрабатывала, но следов не было. Часы были изъяты в присутствии понятых, упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, оклеенной листом бумаги, на котором был сделан пояснительный текст, заверенный подписями понятых и следователя. В ходе осмотра места происшествия иных следов и объектов изъято не было. Производилась фотосъемка при помощи цифрового фотоаппарата. Изготовить фотографии осмотра с указанного места происшествия не представилось возможным ввиду выхода из строя жесткого диска, установленного в системном блоке. По окончании осмотра места происшествия следователем КОА был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. В справке на л.д. 6 подпись не ее, но может пояснить, что в справке подпись несущественна и кто- то мог расписаться за нее. Свидетель КОА показал, что он следователь СО при ОВД по Славянскому району. 8 августа 2010 года заступил в суточный наряд в составе следственно оперативной группы. 9 августа 2010 года по указанию дежурного ОВД в составе следственно оперативной группы выехал на место происшествия. Их встретила потерпевшая и пояснила, что в дом проник человек через открытую дверь. Она проснулась от сообщения в телефоне, который находился в другой комнате, и встала. Она пошла в ту комнату, а оттуда вышел человек и она с ним столкнулась в коридоре при выходе из своей комнаты. Начала кричать, проснулся муж, человек начал убегать, муж погнался за ним и она тоже. На месте происшествия обнаружила часы перед дверью. Часы ей не принадлежали. У нее были похищены золотые изделия и небольшая сумма денежных средств. Понятых приглашал он. Шли два парня, возраста 25-30. Он к ним подошел, попросил быть понятыми. Они сразу отказались, он начал их просить, т.к. знал, что в данный момент никого больше не найти. Они сказали, что переговорят между собой и скажут ответ. Он отошел в сторону потерпевшей, один из парней подошел и сказал, что они согласны. Документов у них не было. Теперь он знает, что таких людей нет, их пробивали по базе. С понятыми начали осмотр места происшествия. В ходе осмотра были обнаружены часы. Там у них крыльцо под навесом и в метрах полтора от ступенек были обнаружены часы. Потерпевшая пояснила, что это часы чужие и ей не принадлежат. Предположила, что когда преступник убегал, то зацепился часами, т.к. там одна дужка на ремне вылетела. Отпечатки с часов не снимали. Лучше позже сделать это, в спокойной обстановке, т.к. можно еще на биологию направить. А если на месте их намазать, то могут быть следы смазаны. Поэтому их просто упаковали. При осмотре свет включали. Потерпевшая говорила, что она столкнулась с человеком и запомнила его. Он задал вопрос ей, темно ли было. Она выключила свет и показала, что от светильника светит и видно все. Правда, рассветало уже, но все равно светильники светили хорошо. Но в протокол осмотра это внесено не было. Свидетель ВБВ попросил суд приобщить и обозреть его заявление о том, что ранее показания он давал под давлением и в состоянии наркотического опьянения. По делу ему ничего не известно. Первичный допрос проводился следователем НТА. Оперативные сотрудники привезли его и МАВ в отдел, ничего не объясняя, к следователю. Он подписал какие-то бумаги и все. Он был в наркотическом опьянении, принимал опиум внутривенно. С подсудимым он ранее был знаком, тот тоже употреблял наркотики. Потом ему через время, зимой позвонили на телефон, сказали, что это следователь КОВ, что надо явиться к ней на допрос. Она попросила привести МАВ. Они с МАВ приехали, в кабинете у нее находилась женщина и мужчина в коридоре. Он сразу сказал, что ничего не помнит. Он говорил, что подписывать ничего не буду, т.к. ничего не помнит. КОВ сказала, что если не подпишет, то у него будут проблемы, привлекут к уголовной ответственности, закроют на сутки. Из содержания показаний ВБВ на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый Бондаренко К.В., с которым знаком с 2007 года. Отношения между ними приятельские, оснований оговаривать Бондаренко К.В. нет. У Бондаренко К.В. видел часы. Обратил внимание на них, поскольку Бондаренко К.В. никогда не носил часов, а в июле или в начале августа у него появились часы, точное число не помнит. Часы были на чёрном кожаном лаковом ремешке, название часов «Глория», циферблат чёрного цвета. Бондаренко К.В. говорил ему о том, что кто - то подарил ему часы, кто он не знает. Сможет опознать указанные часы. В судебном заседании ВБВ эти показания не подтвердил, заявил о том, что ничего не помнит, о чем говорил следователю НТА, т.к. был в то время в наркотическом опьянении, и при допросе у следователя КОВ ему угрожал муж потерпевшей, который говорил, что застрелит. Свидетель МАВ показал, что осенью, точно дату не помнит, он был в неадекватном состоянии и находился в центре города вместе с ВБВ. Наркотические средства они купили на автовокзале у цыган, опиум или другой наркотик, точно не знает, т.к. употребляет эпизодически и особо не разбирается. Тот день он вообще практически не помнит. Употребляли внутривенно, где именно не помнит. Он систематически не кололся, поэтому в тот день и был в таком неадекватном состоянии. Их остановили сотрудники милиции в центре города, посадили в машину, проехали в отдел, там что-то надо было подписать. Чтобы быстрее оттуда выйти, они подписались под чем-то, они испугались. Потом позвонила другой следователь и вызвала в отдел. Приехали, им сказали подписать бумаги, т.к. они давали показания. Потерпевшей муж сидит и говорит, что после суда будет с ружьем встречать, берите и подписывайте. Потом адвокат подъехал и сказал, что ведет дело Бондаренко, попросил рассказать правду. Свидетель ЧВП показал, что он муж потерпевшей. В августе, когда был день города, они пришли домой, легли спать. Слышит жена говорит «Максим, ты что там делаешь?». Потом она закричала «Кто вы такой?». Человек побежал, он за ним. Он видел его сзади, на расстоянии метров 10. Он был в шортах черных, майке и бейсболке, худощавы й. В доме был включен светильник. Он горит очень ярко. Один висит в прихожей, другой в коридоре. На улице не было никакого освещения, еще не светало, было около 4 часов. Лица его не видел. Он вернулся обратно, возле входной двери обнаружили часы. В доме пропалит золотые украшения, кольца. Жена вышла за ними, но бежать не могла, т.к. больная нога была. МАВ и ВБВ в его присутствии говорили, что ничего не помнят, на глаза слабые, его не знают. Он им говорил, почему они изменяют свои показания. КОВ им не угрожала. Свидетель РЕГ показал, что работал оперуполномоченным ОВД и в начале августа 2010 г. был в составе следственной группы. От дежурного по ОВД поступил звонок, собралась следственная оперативная группа и выехали по адресу (...). Потерпевшая пояснила, что проснулась, вышла из спальни, увидела молодого человека, который побежал к выходу. Она пыталась его остановить, не догнала и вызвала сотрудников милиции. Были похищены золотые изделия. КОА пригласил понятых и производил осмотр домовладения. На крыльце часы обнаружены были. Часы были изъяты и упакованы. Больше ничего не обнаружено. Свидетель НТА показала, что работала следователем при ОВД, ВБВ и МАВ допрашивала, но давления никакого не оказывала, и никто не оказывал. Записывала пояснения с их слов. Они показали, что видели часы у Бондаренко. Они находились в адекватном состоянии, сомнений в их вменяемости не было, запах алкоголя не присутствовал, признаков опьянения не было. Их доставил уголовный розыск. Она не давала поручения доставить ВБВ, МАВ и Бондаренко. О причастности Бондаренко к преступлению, видимо, была оперативная информация у уголовного розыска. ЧНГ допрашивала по поводу кражи. Допрашивала ли ее перед опознанием, не помнит. Время допроса в протоколах она указывала правильно. Бондаренко перед опознанием находился у нее в кабинете, она его допросила, после допроса Р поехал за потерпевшей. Когда ее привезли, она находилась в коридоре. ЧНГ что-то путает, она не находилась у нее в кабинете перед опознанием, там находился Бондаренко. Опознание проводилось в следственном отделе, в длинном коридоре на втором этаже. Основанием для опознания была оперативная информация. Статистов подбирали оперативные работники. Бондаренко личность известная, поэтому подбирали примерно похожих лиц. В чем были одеты статисты, она не проверяла. Адвоката Н она вызвала по телефону. Постановления о назначении Н в качестве защитника в уголовном деле нет. Бондаренко сказал, что не нуждается в услугах Н, что у него есть свой адвокат. Но он адвоката не назвал, поэтому участвовал Н. Свидетель КВВпоказал, что работает участковым уполномоченным. Было рано утром, дату точно не помнит адреса тоже не помнит. Выехали по месту с оперативниками и следователем. Потерпевшая рассказала, что похитили золотые изделия, ночью услышала шум, проснулась, увидела кого-то и побежала за ним. Он убежал, а в коридоре выпали его часы. Часы были в прихожей, в коридоре, перед входом в дом, перед дверью. Часы, вроде бы, изымались, протокол осмотра составлялся. Сказала, что похитили золотые изделия. Свидетель ВАВ показал, что участвовал на опознании в качестве понятого. Их привели в коридор, поставили двух статистов к стене. Это было в длинном коридоре. Поставили подсудимого, двух статистов, он стоял в стороне и наблюдал. Вышла женщина из кабинета, она посмотрела и показала рукой на подсудимого. Сказала, что видела его ночью. Видела, как он пробежал мимо нее. Подсудимого привели с другой стороны. Ему сказали выбрать место, где он хочет встать. Статисты и подсудимый были одеты примерно одинаково, может подсудимый и отличался по одежде, но он не помнит. Помнит что была кепка, но снимали ее или оставляли, он уже не помнит. Кажется, у подсудимого была кепка. Его вроде бы попросили снять. Свидетель ХВГ показал, что он участвовал в опознании в качестве статиста. Его пригласили сотрудники милиции на улице, в центре. Пригласил по телефону знакомый сотрудник милиции, Хачик, фамилию не помнит. Их выстроили, вышла потерпевшая и указала на подозреваемого. Он стоял посередине, а подсудимый справа от него. Потерпевшая сказала, что его узнала по внешним признакам, по лицу. Сказала, что он залез к ней в дом. Очков на опознании у него не было, очки он стал носить осенью после опознания. Были у него очки против солнца, он их снял. Он был в шортах, были ли другие в шортах, не помнит. Свидетель СЯВ показал, что участвовал в опознании в качестве статиста. Другим статистом был Виктор ХВГ. Они вместе с ХВГ работают, их пригласили с работы. Подсудимый был справа. Потом вышла потерпевшая из кабинета, посмотрела на него, на В и указала на подсудимого. Сказала, что видела его в доме. Сказала, что опознала по кепке и по силуэту. Он был в футболке и шортах, ХВГ в майке, кепке и очках. Очки потом он снял, снимал ли кепку, не помнит. Подсудимый был в рубашке и кепке. Свидетель ОСП показал, что работает на ЗАО «Стелла». Летом приехали ребята опера и сказали, что им надо 4 человека, двоих поставить в линию, чтобы среди них кого-то опознали, а двоих свидетелями. Его и еще одного парня взяли свидетелем. Привезли в отдел, в длинном коридоре вдоль стенки выстроили, вроде бы 4 человека, точно не помнит. Позвали женщину и она указала на одного, на подсудимого. Сказала, что у него нос горбинкой. С подсудимым они встретились внизу, где вход, и потом все вместе туда пришли. До опознания он видел потерпевшую, проходила ли она мимо, он не помнит. Свидетель КОВ показала, что работала следователем, с 20 мая написала рапорт об увольнении. В ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи. Она МАВ и ВБВ вызвала на допрос. Они просто ворвались в ее кабинет вдвоем, нагло разговаривали. Сказали, чтобы она записала в их показаниях, что если сейчас им предъявить часы, то они их не опознают, и обязательно это написать. Это было в феврале. У нее в кабинете была потерпевшая и ее муж. Сначала допрашивала ВБВ. Они были в нормальном состоянии, сказали, что приехали с работы. Никакого давления, ни морального, ни физического, она не оказывала. ВБВ пояснил, что раньше он проходил опознание часов, это он помнит, и если их сейчас предъявить, то он их не опознает. МАВ те же самые показания дал. Свидетель ГДЕ показал, что работает адвокатом. 11 августа 2010г. он дежурил вместе с СВЭ. Они дежурят парами. Между ними договоренность такая, если один занят, то участвует другой. За все время работы в качестве адвоката он не участвовал на опознании и НТА ему никогда не звонила. Свидетель СВЭ показал, что фамилию Бондаренко он не помнит. Они с ГДЕ дежурили 11 августа 2010г. они по графику дежурили, никто с ними не менялся. Не помнит, чтобы их приглашали на опознание, а следователя НТА он вообще не знает. Свидетель БВВ показал, что подсудимый его сын. У него больные жена и мать лежат. Жена инвалид первой группы, поэтому она не сможет присутствовать в судебном заседании. 8.08.10г. вечером он уехал к матери и приехал домой утром, примерно минут в 10-15 пятого. Костя спал в комнате внизу, никуда не ходил, т.к. за инвалидом нужен уход. Никогда, никто у них в доме часы наручные не носил. Сын тем более. Константин сотрудничал с милицией вне штата больше года назад. Свидетель БСС показал, что в ночь с 8 на 9 августа 2010г. смотрели все телевизор, он, мать, брат К. Брат Г позже пришел. Все сидели внизу, т.к. постоянно там под кондиционером собираемся. Около часа ночи он пошел спать, а Костя еще остался сидеть с матерью смотреть телевизор. Младший брат спал. У них никто в доме не носит часы. Свидетель БГВ показал, что подсудимый является его братом, в ночь на 9.08.2010 года он находился дома, лёг спать он в начале первого ночи. К в это время был дома, спал. Проснулся он 9.08.2010 года, около 10 часов утра, К дома не было. Где тот находился, он не знает. Свидетель БТГ на предварительном следствии дала показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что подсудимый является ее сыном, который проживает совместно с ней. 8 августа 2010 года в дневное время все члены семьи находились дома. С и К весь день и весь вечер 8.08.2010 года находились дома. 9.08.2010 года около 00 часов 40 минут К встал, пояснил, что выйдет на улицу покурить. Вернулся примерно через 10 минут. Вернувшись, он пояснил, что к нему приходил его знакомый, предлагал выпить пива, но он отказался. В то время, то есть в ночь на 9.08.2010 года К был одет в чёрные шорты, по поводу майки или футболки пояснить ничего не смогла, так как не помнит. По приходу домой К через некоторое время уснул на полу в её комнате на первом этаже. К до утра 9.08.2010 года никуда из дома не выходил, спал. Она плохо спит ночью ввиду заболевания. Утром 9.08.2010 года около 9 часов 30 минут К ушёл из дома по своим делам. К никогда не имел и не носил наручных часов, в том числе в описанный период времени. 9.08.2010 года супруг вернулся домой около 4 часов 30 минут, лёг спать на кровати возле неё. К в это время спал на полу возле её кровати. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого Бондаренко К.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением ЧНГ от 9.08.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 9.08.2010 года около 4 часов незаконно проникло в её дом, то есть (...) А по (...) в (...), откуда похитило три золотых кольца, денежные средства в сумме 1100 рублей и 10 долларов США, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 18400 рублей; протоколом очной ставки между потерпевшей ЧНГ и свидетелем Бондаренко К.В. от 11 августа 2010 года, согласно которого потерпевшая ЧНГ подтвердила данные ею показания, а именно то, что 9 августа 2010 года около 4 часов находилась дома, спала, проснулась от звука телефона, услышала, шорох в соседней комнате, подумала, что в ней находится её сын, которого окликнула по имени, в это время из комнаты выбежал неизвестный мужчина, пробежал мимо неё, она разглядела его, в особенности ей запомнился нос с горбинкой, так же мужчина был худощавого телосложения, слегка сутуловат, одет в шорты чёрного цвета, тёмную футболку, кепку по её мнению цвета хаки, она побежала за ним, так как в комнате, из которой он выбежал, находились её ценные вещи, золотые изделия, сумка, в которой находился кошелёк с деньгами, она поняла, что он мог похитить её вещи, когда бежала за ним кричала вслед: «Стой, помогите, милиция», на её крики проснулся муж, который увидел, что из дома бежит человек, и побежал за ним, но не смог догнать его, так как упал, впоследствии она обнаружила пропажу золотых изделий и денежных средств, при проведении опознания среди представленных лиц опознала Бондаренко К.В., как лицо, совершившее преступление, опознала твёрдо по телосложению, профилю. Бондаренко К.В. показания ЧНГ не подтвердил, показав, что в ночь на 09.08.2010 года находился дома с отцом БВВ, матерью БТГ, БСВ, БГВ, кроме того, дома находилась знакомая его брата, около 1 часа 9.08.2010 года к нему приходил К, который предлагал выпить пива, но он отказался и пошёл спать, к краже не причастен, на (...) в (...) никогда не был, ЧНГ ему не известна, ранее её не видел; протоколом проверки показаний потерпевшей ЧНГ на месте с фототаблицей и схемой к нему от 19 марта 2011 года, согласно которого последняя указала на (...) (...) по (...) в (...), пояснив, что из данного дома было совершено хищение принадлежащего ей имущества 9.08.2010 года, указала на местонахождение изъятых в ходе осмотра места происшествия наручных часов, показала расположение комнат в доме, местонахождение осветительных приборов на момент совершения преступления, расположение преступника в момент выхода из дома; протоколом выемки с фототаблицей к нему от 11 апреля 2011 года, согласно которого свидетель МСВ выдала журнал регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий; протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2011 года, согласно которого осмотрен и постановлением от 11 апреля 2011 года признан вещественным доказательством журнал регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий, в котором имеется запись о выезде МСВ по адресу: (...), и изъятии наручных часов. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит, что виновность подсудимого Бондаренко Константина Владиславовича материалами дела доказана. Постановлением суда от 3.06.2011г. удовлетворено ходатайство адвоката Шишкина А.Г. об исключении из перечня доказательств обвинения Бондаренко К.В. протокола предъявления лица для опознания от 11.08.2010 года; протокола предъявления предмета для опознания от 22.10.2010 года; протокола предъявления предмета для опознания от 26.10.2010 года, составленных следователем СО при ОВД по Славянскому району НТА; показаний свидетеля ВБВ от 22.10.2010 года и свидетеля МАВ от 26.10.2010 года, полученных следователем СО при ОВД по Славянскому району НТА; протокола осмотра места происшествия от 9.08.2010 года, составленного следователем СО при ОВД по Славянскому району КОА; вещественного доказательства - наручных часов «GLORIA», по мотивам, изложенным в этом постановлении. Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Славянский городской суд в ходе рассмотрения жалоб обвиняемого и его защитника вынес несколько постановлений в период проведения предварительного следствия, которыми признал действия и бездействие следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, незаконными и обязывал их устранить допущенные нарушения. При поступлении дела в суд оно возвращалось прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. Следует согласиться с мнением Шишкина А.Г. в том, что не все нарушения были устранены к моменту повторного поступления дела в суд. Однако допущенные нарушения норм УПК РФ при проведении предварительного следствия могут воспрепятствовать вынесению законного решения по делу лишь в том случае, если они не могут быть устранены в судебном заседании, и если отсутствуют другие доказательства, подтверждающие виновность или невиновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Показания потерпевшей ЧНГ, данные ею в период предварительного следствия и в судебном заседании, категоричны. В своем первичном заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении лица, совершившего открытое хищение принадлежащего ей имущества, потерпевшая дала описание внешности похитителя, которое совпало с описанием внешности подсудимого. При этом никаких сведений о том, что потерпевшая и подсудимый ранее встречались, в материалах дела нет, и заявлений об этом никто не сделал. Хотя следственный эксперимент для определения возможности для потерпевшей разглядеть незнакомца во время хищения при свете ночника, не производился, из показаний следователя КОА, проводившего осмотр места происшествия, следует, что он проводил проверку заявления потерпевшей о том, что она разглядела вора при свете этого ночника. КОА сделал вывод о том, что света было достаточно для того, чтобы увидеть приметы преступника. Об этом же дал показания и муж потерпевшей. Подсудимый не отрицал того, что у него имеются предметы одежды, описанные потерпевшей еще до проведения опознания. Свои показания на предварительном следствии потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым и в судебном заседании. Показания свидетелей, участвовавших в деле в качестве статистов и понятых при опознании, ОСП, СЯВ, ХВГ, ВАВ, также подтверждают, что потерпевшая последовательно на протяжении всего периода расследования дела заявляла о виновности Бондаренко К.В. в совершении грабежа. По мнению суда, хотя показания свидетеля ЧВП можно признать как показания заинтересованного в исходе лица, однако его показания, которые также уличают подсудимого, подтверждены объективно. Отсутствие похищенных предметов, на что ссылается защита, не может рассматриваться как достаточное доказательство того, что подсудимый преступления не совершал, поскольку до его задержания у него было достаточно времени для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению. По мнению суда, исключение из перечня доказательств наручных часов, изъятых с места происшествия, отсутствие в материалах дела заключения экспертизы о наличии следов подсудимого на этих часах и в доме потерпевшего, также не опровергает выводы следствия о виновности Бондаренко К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания родственников подсудимого БГВ, БВВ, БСВ, БТГ не подтверждают его алиби, поскольку из их показаний следует, что в период времени, когда было совершено преступление, он имел возможность выйти из дома, когда все спали, и возвратиться обратно до рассвета. Кроме того, следует учитывать, что это показания заинтересованных лиц, показания которых могут быть необъективны, и они не подтверждены объективно другими доказательствами. Показания подсудимого суд оценивает критически, по мнению суда, они направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. С учетом совокупности всех доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что материалами дела, которые прошли проверку в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей и потерпевшей доказано событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления. Таким образом, действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Бондаренко К.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Подсудимый Бондаренко К.В. на учете в психиатрическом кабинете Славянской ЦРБ не состоит. Состоит на учете в наркологическом кабинете Славянской ЦРБ с диагнозом синдром зависимости от опиатов. У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность. По характеру преступление является умышленным, корыстным, совершенным с прямым умыслом. При определении степени общественной опасности суд учитывает, что преступление тяжкое направлено против собственности. По месту жительства Бондаренко К.В. характеризуется посредственно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что Бондаренко К.В. не судим, страдает вирусным гепатитом. В то же время с учетом тяжести содеянного, с учетом мнения потерпевшей о применении строгих мер наказания, отсутствия в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ иных мер уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что можно согласиться с мнением прокурора о назначении наказания без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При разрешении гражданского иска суд имеет в виду, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшая просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного имущества в размере 18 400 рублей. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. их обоснованность, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими наличие причиненного ущерба, в результате совершения подсудимым преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бондаренко КВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с Бондаренко КВ в пользу ЧНГ возмещение материального ущерба 18 400 рублей. Избрать в отношении Бондаренко КВ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывая наказания время содержания Бондаренко К.В. под стражей с 11 августа 2010г. по 26 февраля 2011г. включительно. Вещественное доказательство - наручные часы «GLORIA», хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 20.07.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев