ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                                       26 сентября 2011 года

         Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгороднего С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Славянского межрайонного прокурора Тишина М.В.,

подсудимого Кайдашова И.Г. его адвоката Поповой М.И. ордер (...) удостоверение (...) от 11.11.2005 года, при секретаре Гоненко Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кайдашова И.Г. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 195 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Кайдашов И.Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 195УК РФ.

     По поступившему в суд уголовному делу по обвинению Кайдашова И.Г. в совершении указанных преступлений, судья установил, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении в части размеров причиненного существенного вреда и крупного размера ущерба не содержатся критерии и расчеты, в связи с чем не возможно проверить правильность его определения.

      Согласно ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору проводится предварительное слушание.

      Государственный обвинитель Тишин М.В. в судебном заседании полагал, что оснований для возвращения дела прокурору нет.

      Обвиняемый Кайдашов И.Г., а так же его адвокат просили вернуть уголовное дело прокурору, поскольку имеются недостатки являющиеся препятствием рассмотрения дела судом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав обвинительное заключение, приходит к выводу, что описание преступного деяния не отвечает предъявляемым требованиям, выводы о размере ущерба не основаны на материалах дела, а приведенные по этому поводу доказательства содержат существенные противоречия. При этом, вменяя Кайдашову И.Г. нарушение порядка процедуры банкротства, органы следствия сослались на ч. 2 ст. 130, 139, 140 и 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не указав даты редакции ФЗ, часть и пункт статьи, их конкретное содержание, нарушив тем самым требования ч. 2 ст. 171 УПК РФ, не предъявив фактически обвинение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенное в досудебной стадии нарушение, не может быть устранено при рассмотрении дела судом и является препятствием для постановления приговора.

При возвращении дела прокурору, суд считает необходимым меру пресечения обвиняемому Кайдашову И.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Уголовное дело по обвинению Кайдашова И.Г. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 195 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кайдашову И.Г. оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

    Судья:

Справка: постановление вступило в законную силу 07.10.2011 года

Судья: Завгородний С.Г.

Согласовано:

         Судья: Завгородний С.Г.