К делу № 1-150 /11г.

П Р И Г О В О Р         

Именем Российской Федерации

гор. Славянск на Кубани                                          12 сентября 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

государственного обвинителя прокурора Славянской

межрайпрокуратуры Тренченковой И.В.,

подсудимого Марышева В.В.,

защитника адвоката Петруня С.А., представившего удостоверение (...) от 30.01.2006 года и ордер (...) от 12.09.2011 года,

потерпевшей ТСВ,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марышева В.В., (...) года рождения, уроженца (...), (...), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Черноерковская, (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марышев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Марышев В.В. 31.07.2011 года, около 13 часов, в г. Славянск-на-Кубани, находясь в магазине «Август», расположенном по ул. Совхозной № 90/3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где со стола тайно похитил мобильный телефон марки «SamsungS-500», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ТСВ Впоследствии Марышев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Марышева В.В. ТСВ причинен имущественный вред в сумме 3000 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Марышев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что принял это решение после предварительной консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя Тренченковой И.В., защитника адвоката Петруня С.А., потерпевшей ТСВ, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Марышев В.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Марышев В.В. на учете в психиатрическом кабинете Славянской ЦРБ не состоит, в судебном заседании на вопросы участников процесса отвечал адекватно, уверенно, вследствие чего у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого.       

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого. Марышев В.В. удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, (...). По характеру преступление является средней тяжести, умышленным, совершенным с прямым умыслом и направленным на хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Марышева В.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Так же при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.

Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, характер совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшей ТСВ, которая не настаивала на строгом наказании, и с учетом того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает иные меры наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд считает возможным применить наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марышева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения Марышеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SAMSUNGS 500» - вернуть по принадлежности потерпевшей ТСВ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья     Финяк О.М.

СПРАВКА:

Приговор вступил в законную силу 23.09.2011 года

Судья       Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья     Финяк О.М.

«___»________2011 г.