К делу № 1-156 /11г.

П Р И Г О В О Р         

Именем Российской Федерации

гор. Славянск на Кубани                                             12 сентября 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

государственного обвинителя прокурора Славянской

межрайпрокуратуры Тишина М.В.,

подсудимого Мусинова В.Г.,

защитника адвоката Нагопетова М.С., представившего удостоверение (...) от 08.09.2009 года и ордер (...) от 12.09.2011 года,

потерпевшей ЧЕВ,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мусинова В.Г., (...) года рождения, уроженца (...), гражданина (...), зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, гор. Славянск-на-Кубани, (...); проживающего по адресу: Краснодарский край, гор. Славянск-на-Кубани, (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусинов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мусинов В.Г. 11.06.2011 года, в период времени с 11 часов 15 минут до 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, находясь в (...), убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из спальной комнаты указанного дома тайно похитил системный блок компьютера марки «Imango», стоимостью 7 000 рублей, а так же со стола стоявшего в кухонной комнате тайно похитил мобильный телефон марки «Нокия 7070», стоимостью 600 рублей, принадлежащие ЧЕВ. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ЧЕВ значительный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Подсудимый Мусинов В.Г. в судебном заседании вину в совершении

преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что принял это решение после предварительной консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя Тишина М.В., защитника адвоката Нагопетова М.С., потерпевшей ЧЕВ, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мусинов В.Г. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мусинов В.Г. на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Славянской ЦРБ не состоит, в судебном заседании на вопросы участников процесса отвечал адекватно, уверенно, вследствие чего у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого.       

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого. Мусинов В.Г. положительно характеризующегося по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые. По характеру преступление является средней тяжести, умышленным, совершенным с прямым умыслом и направленным на хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает добровольное погашение материального вреда потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, характер совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшей ЧЕВ, которая не настаивала на строгом наказании, и с учетом того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает иные меры наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусинова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере двадцати пяти тысяч

рублей.

Меру пресечения Мусинову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокия 7070» возвратить по принадлежности потерпевшей ЧЕВ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья     Финяк О.М.

СПРАВКА:

Приговор вступил в законную силу 23.09.2011 года

Судья       Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья     Финяк О.М.

«___»________2011 г.