К делу №1-192/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                        29 ноября 2011 года

     Судья Славянского городского суда                 Диденко Д.Ю.,

     с участием государственного обвинителя помощника прокурора Славянской межрайонной прокуратуры                           Тишина М.В.,                  

     подсудимого                                                                   Монастырло Е.А.,

     защитника-адвоката                                                       Нагопетова М.С.,                                                            

предоставившего удостоверение №3757 от 08.09.2009 года и ордер №575784 от 29.11.2011 года,

     потерпевшего                                                                  К.М.В.,

     при секретаре                     Рыбиной Н.С.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

     Монастырло Е.А.,... года рождения, уроженца ..., ..., не работающего, не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Монастырло Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено подсудимым по делу при следующих обстоятельствах.

             Подсудимый Монастырло Е.А.,02.10.2011 года, около 04 часов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, находясь около автомобиля «Мазда Бонго», 2005 года выпуска, зелёно - серого цвета, государственный номерной знак ..., расположенного рядом с гаражом ..., гаражного кооператива ... в ..., воспользовавшись отсутствием К.М.В., который является владельцем вышеуказанного автомобиля, а так же тем, что указанный автомобиль был не заперт, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания указанного выше автомобиля, завел двигатель автомобиля и приведя вышеуказанный автомобиль в движение, скрылся на нём с места совершения преступления.

              В судебном заседании подсудимый Монастырло Е.А., с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им при производстве дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с тем, что обвинение ему полностью понятно, согласен с обвинением, настоящее ходатайство заявил после консультации с защитником, а также осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Доказательства вины подсудимого по делу не исследуются, потому как судебное следствие проводится в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, поскольку суд убедился, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подсудимым Монастырло Е.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия подсудимому по делу поняты, государственный обвинитель и потерпевший по делу - К.М.В., выразили своё согласие о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монастырло Е.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствие требованиям ст.316 УПК РФ.

         Находя вину подсудимого Монастырло Е.А. доказанной, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому Монастырло Е.А. наказания, суд, в соответствие справке диспансерного психоневрологического (психиатрического) отделения МУ «Славянская ЦРБ» от 17.10.2011 года, согласно которой Монастырло Е.А. под диспансерным наблюдением у врача психиатра, не состоит, находит его вменяемым, подлежащим наказанию, то есть способным отдавать отчёт своим действиям, осознавать их общественную опасность и руководить ими как в момент совершения преступления, так, и в настоящее время.

Назначая наказание суд, в соответствие ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По характеру, совершённое преступление по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствие ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.Степень общественной опасности преступления суд считает невысокой, потому как преступление не привело к тяжким последствиям.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимомуМонастырло Е.А., в соответствие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной (л.д.л.д.23-24).

Подсудимый Монастырло Е.А., по месту жительство характеризуется положительно, согласно справке наркологического кабинета Славянской ЦРБ от 14.10.2011 года, подсудимый Монастырло Е.А. на учёте у врача нарколога, не состоит (л.д.л.д.58, 64, соответственно).

Потерпевший К.М.В., претензий к подсудимому Монастырло Е.А. ни материального, ни морального характера, не имеет, просит суд, определить подсудимому по делу наказание не связанное с изоляцией от общества.

         Учитывая тяжесть совершённого преступления, степень общественной опасности и с учётом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого Монастырло Е.А. наказания в виде ограничения свободы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монастырло Е.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

    Обязать Монастырло Е.А., не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов по местному времени, не посещать развлекательные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого Монастырло Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительство, пребывания, регистрации, без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

          Меру пресечения подсудимомуМонастырло Е.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, на период вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения.

          Срок наказания подсудимому Монастырло Е.А. с 29.11.2011 года.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Мазда Бонго» ..., принадлежащий и хранящийся у К.М.В., оставить по принадлежности - в распоряжении последнего.

          Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый Монастырло Е.А. вправе ходатайствовать перед судом о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Копия верна:

Справка: Приговор вступил в законную силу

12 декабря 2011 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.