К делу № 1-197/11г.

П Р И Г О В О Р        

                             Именем Российской Федерации

гор. Славянск на Кубани                                         06 декабря 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

государственного обвинителя прокурора Славянской

межрайпрокуратуры Тишина М.В.,

подсудимого Швец Е.Е.,

защитника адвоката Нагопетова М.С., представившего удостоверение (...) от 08.09.2009 года и ордер (...) от 06.12.2011 года,

подсудимого Уразко Е.Б.,

защитника адвоката Петруня С.А., представившего удостоверение (...) от 30.01.2006 года и ордер (...) от 06.12.2011 года,

потерпевшего КЕЮ,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

         Уразко Евгения Борисовича, (...) года рождения, уроженца (...), (...), зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, гор. Славянск-на-Кубани, (...); проживающего по адресу: Краснодарский край, гор. Славянск-на-Кубани, (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

          Швец Е.Е., (...) года рождения, уроженца (...), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, гор. Славянск-на-Кубани, (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уразко Е.Б. и Швец Е.Е., вступив в предварительный сговор между

собой, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Уразко Е.Б., (...), около 20 часов, находясь в г. Славянск-на-Кубани на пересечении ул. Казачья и ул. Краснодарская, имея умысел на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего КЕЮ, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор со Швец Е.Е., реализуя свой преступный умысел, применяя совместно со Швец Е.Е. насилие опасное для жизни и здоровья в отношении КЕЮ, выразившееся в нанесении ударов по различным частям тела, причинив последнему повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти слева, кровоподтека в области правого глаза, контузии средней степени тяжести правого глаза, сотрясения головного мозга, относящиеся к легкому вреду здоровья, подавив сопротивление КЕЮ, совместно со Швец Е.Е. открыто похитили ноутбук марки «ACER EMG 630 G», стоимостью 26300 рублей, мобильный телефон марки «NOKIA», стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 29300 рублей. С похищенным с места преступления Уразко Е.Б. и Швец Е.Е. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Уразко Е.Б. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что принял это решение после предварительной консультации с защитником, а также сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Швец Е.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что принял это решение после предварительной консультации с защитником, а также сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя Тишина М.В., потерпевшего КЕЮ, защитников адвокатов Нагопетова М.С. и Петруня С.А., не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Уразко Е.Б. и Швец Е.Е. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Уразко Е.Б. в наркологическом кабинете на учёте не состоит(...). В судебном заседании подсудимый Уразко Е.Б. на вопросы участников процесса отвечал адекватно, уверенно, вследствие чего у суда нет сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого Уразко Е.Б., личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Уразко Е.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Уразко Е.Б., в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также учитывает его состояние здоровья и то, что преступление он совершил впервые, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Швец Е.Е. в наркологическом и психиатрическом кабинетах Славянской ЦРБ не состоит. В судебном заседании на вопросы участников процесса отвечал адекватно, уверенно, вследствие чего у суда нет сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого Швец Е.Е., личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Швец Е.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Швец Е.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также учитывает, что преступление он совершил впервые, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания подсудимым Уразко Е.Б. и Швец Е.Е. суд учитывает, что подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, признали гражданский иск в полном объеме, так же учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на применение строгих мер наказания. В то же время, учитывая положения ст. 316 УПК РФ, тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно, вследствие чего наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительные наказания в виде ограничения свободы, с учетом срока отбывания наказания назначаемого судом, и штрафа, учитывая материальное положение подсудимых и необходимость выплаты подсудимыми материального ущерба потерпевшему.

Потерпевший КЕЮ заявил гражданский иск к подсудимым о взыскании материального ущерба в сумме 3000 рублей солидарно. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск должен быть удовлетворен, поскольку его обоснованность подтверждается материалами дела, подсудимые Уразко Е.Б. и Швец Е.Е. его признали в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уразко Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Уразко Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2011 года.

Признать Швец Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Швец Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2011 года.

Взыскать с Уразко Е.Б., Швец Е.Е. солидарно в пользу КЕЮ в возмещение материального ущерба 3000 рублей.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «ACEREMG 630 G» возвратить по принадлежности потерпевшему КЕЮ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Уразко Е.Б. и Швец Е.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья     Финяк О.М.

СПРАВКА:

Приговор вступил в законную силу 19.12.2011 года

Судья       Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья     Финяк О.М.

«___»________2011 г.