Дело № 1-15/2012

г. Славянск-на-Кубани.                                                           19 января 2012 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием прокурора Тренченковой И.В.,

подсудимого Шабельникова В.Е.,

защитника адвоката Липского И.А., представившего удостоверение (..)      и ордер (..),

потерпевшей ТИН,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шабельникова В.Е., (...) года рождения, уроженца (...), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабельников В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.09.2011 года около 7 часов Шабельников В.Е., находясь в (...), расположенного по (...) в (...), где он зарегистрирован и проживает, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений, тайно похитил видеокамеру «РаnasonikSDR-S50EE-A» стоимостью 10750 рублей с установленной в ней флэш-картой SandiskSD 8 Gb, стоимостью 850 рублей и сумочку, предназначенную для хранения видеокамеры стоимостью 280 рублей, находившиеся на компьютерном столике в спальной комнате, принадлежащие ТИН После совершения преступления Шабельников В.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ТИН значительный материальный ущерб на общую сумму 11880 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шабельников В.Е. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном следствии о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что принял это решение после предварительной консультации с защитником. Он также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, с учетом мнения прокурора Тренченковой И.В., защитника адвоката Липского И.А., потерпевшей ТИН, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шабельников В.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах подсудимый не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса отвечал адекватно, уверенно, вследствие чего у суда нет сомнений в его вменяемости.

Потерпевшая ТИН также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что он является ее зятем, состоит в зарегистрированном браке с ее дочерью, у них имеется малолетний ребенок. К ребенку он относится хорошо. Считает, что кражу совершил по молодости. Сейчас ущерб ей полностью возмещен, претензий к нему она не имеет и просит дело прекратить. Когда ее вызвали первый раз к следователю, она также заявила, что ущерб возмещен, претензий не имеет, и просила прекратить дело. Думала, что на этом все закончится, но теперь ее вызвали в суд.

Выслушав адвоката Липского И.А., поддержавшего ходатайство подсудимого и потерпевшей, прокурора Тренченкову И.А., возражавшую против прекращения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Шабельников В.Е. совершил преступление, которое в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. Суд также учитывает, что Шабельников В.Е. вину признал и в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что цель уголовного наказания в исправлении виновного частично достигнута, подсудимый не является лицом, представляющим в настоящее время общественную опасность. Он не состоит на учете у психиатра и у нарколога.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражения прокурора, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шабельникова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Славянский городской суд.

Судья -