Именем Российской Федерации Дело № 1-83/2012 г. Славянск-на-Кубани. 14 мая 2012г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., с участием прокуроров Фомченко Э.В., Танчика А.Е., подсудимого Зозуля С.И., защитника адвоката Волкова М.М., представившего удостоверение (...) и ордер (...), потерпевших ЗЕГ и ЗИС, представителя потерпевшей адвоката ЛИА, при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зозули Симона Ивановича, (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), (...), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зозуля С.И.. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Он же угрожал убийством потерпевшему, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Зозуля С.И., имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, находясь в кабинете юриста ШВИ в (...), представился юристом и взял на себя обязательства по оказанию услуг ЗЕГ по оформлению документов на право собственности на 1/2 домовладения, расположенного в (...), ранее принадлежавшее дяде потерпевшей ЗРГ, и который осуществил отчуждение своей доли третьему лицу без реального раздела недвижимого имущества, полученного по праву наследования. Зозуля С.И., действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, не предпринял никаких действий для выполнения взятых на себя обязательств, в результате которых должен был оформить документы на право собственности ЗЕГ на 1/2 спорную часть домовладения и 1/2 земельного участка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ЗЕГ, Зозуля С.И. в период со второй половины января 2008 года по 24.04.2008 года под предлогами оплаты проводимых им работ получил от нее денежные средства в общей сумме 160 000 рублей. Чтобы скрыть свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Зозуля С.И. 24.04.2008 года написал ЗЕГ долговую расписку о займе денежных средств в сумме 160000 рублей, пообещав, что все необходимые документы она получит уже в июне 2008 года. После чего Зозуля С.И., продолжая свой преступный умысел, обманывая ЗЕГ тем, что ее документы уже находятся в регистрационной палате, и он не сможет завершить их оформление без денег, до конца сентября 2008 года получил от нее денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые похитил путем обмана и злоупотребления доверием. В результате Зозуля С.И. в период со второй половины января 2008 года по конец сентября 2008 года похитил денежные средства, принадлежащие ЗЕГ, в общей сумме 240 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же, 16.02.2012 года в 17 часов, находясь в спальне (...) домовладения (...) по (...), на почве внезапно возникших неприязненных отношений затеял ссору со своим сыном ЗИС, в ходе которой, взяв в руку кухонный нож, стал размахивать им, и при этом высказывать в его адрес слова угрозы убийством. ЗИС угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Зозуля С.И. находился в нетрезвом состоянии, у него в руках был нож, своими противоправными, агрессивными действиями, выразившимися в запугивании потерпевшего, создал у него впечатление осуществления данной угрозы. Подсудимый Зозуля С.И. в судебном заседании свою вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что они с потерпевшей познакомились в кабинете у Ш. Он пришел к нему уже не помнит, по какому вопросу. Там встретился с потерпевшей, она ему понравилась, они познакомились. Девушка рассказала ему о своих проблемах, у них сложились хорошие отношения. Они сошлись на том, что Х вернет ей 160 000 рублей. Ему нужны были деньги, а она сказала, что при деньгах. Он занял у нее 160 000 рублей, о чем написал расписку. Он приезжал к ней в гости в г. Геленджик, у них возникли очень близкие отношения, они доверяли друг другу, сожительствовали, он был у нее в номере, в гостинице. Они жили как мужчина и женщина. Он помогал ей в том, чтобы Х с ней рассчитался. Она показывала расписку от Х. Он с Х знаком не был, хотел просто с ним поговорить, чтобы ей помочь. Считает, что она его оговаривает, потому что он бросил ее, и потому что ей нужны деньги. Потерпевшая ЗЕГ показала, что после смерти ее бабушки, наследниками принадлежащего ей домовладения стали она и дядя, ЗРГ по завещанию. Они вступили в наследство. Летом 2007 года ей стало известно, что дядя продал свою долю ХСВ Она является первым покупателем по закону, но Х стал оформлять документы по генеральной доверенности, которую выдал ему дядя. Она обратилась к Х по этому вопросу, но тот запросил двойную сумму, у нее таких денег не было. Ей кто-то посоветовал Ш, который в декабре 2007 года помог ей составить несколько заявлений. В январе 2008 года Ш предложил ей встретиться в здании, расположенном по ул. Красной, напротив здания почты. Там он и познакомил ее с подсудимым, сказав при этом, что тот может ей помочь. В присутствии ШВИ они с подсудимым подписали договор в двух экземплярах, за это она сразу же на месте передала Зозуле С.И. 10 000 рублей. Свой экземпляр договора она потеряла, когда переезжала. После этого они попрощались. Затем встретились в офисе агентства «Альтернатива», там Зозуля стал рассказывать, что он предпринимает для решения вопроса. Зозуля сказал, что необходимы деньги для оформления документов, назвал сумму 25 000 рублей, у нее таких денег не было, она заняла их у своего брата и передала подсудимому. Он сказал, что будет решать вопрос с Х, что иногда придется это делать не совсем законным путем. Затем вновь подсудимый потребовал денег. 80 000 рублей частями она отдала ему в период с января по апрель 2008 года. В конце апреля 2008 года ей позвонил Зозуля и сообщил, что уже все документы почти готовы, необходимо заплатить еще 80 000 рублей. В г. Геленджике, где она работала в гостинице, директор гостиницы дал ей 80 000 рублей взаймы. С Зозулей встретились в кафе на автовокзале, в г. Славянске-на-Кубани, там она передала ему эти деньги. Она стала волноваться, так как Зозуля не показал никаких документов и попросила его написать ей расписку на сумму 160 000 рублей, что он и сделал. Зозуля сказал, что окончательно решит вопрос с Х в июне 2008 года. Затем ей звонила мама и рассказала, что она, вместе с Зозулей С.И. и Х встречалась в кафе «Тройка», мама сообщила, что Х отдал ей какую-то расписку, якобы написанную З, а Зозуля сказал маме, чтобы она эту расписку уничтожила, что мама и сделала. Подсудимый говорил, что с Х надо решать вопрос не совсем законным путем, что ему, Зозуле, необходимо заплатить каким-то ребятам, которые ему помогают в решении этого вопроса, говорил, что все идет к завершению. Но в июле 2008 года, Зозуля приехал к ней в г. Геленджик и сказал, что нужны еще деньги 30 000 рублей. Она стала ругаться, тогда он показал ей расписку Х, что-то о том, что он не имеет никаких претензий, расписка была напечатана на компьютере. Она передала ему еще 30 000 рублей, это происходило у нее на работе и все это видели. В августе 2008 года Зозуля позвонил ей и предложил встретиться в г. Новороссийске, на автовокзале. Она приехала, разговаривали в машине. Зозуля сказал, что необходимо еще 50 000 рублей, она отдала ему эти деньги через некоторое время в сентябре 2008 года. После этого Зозуля вообще потерялся, не звонил и на звонки отвечал редко, а когда отвечал, говорил, что он то тут, то там, уехал или занят. Она ходила в агентство «Альтернатива», ей там сказали, что Зозуля у них не работает. Получается, что он воспользовался ее наивностью. Это была авантюра какая-то, Х оформил все, то есть 1/2 дома, на свою жену ЛВА В общей сумме она передала подсудимому 240 000 рублей. Потерпевший ЗИС показал, что подсудимый является его отцом. В феврале месяце около 17 часов они с братом играли в компьютер в своей комнате, когда в комнату вошел отец, Зозуля С.И., он был пьян. Отец стал громко кричать, материться, они с братом попросили его, чтобы он перестал кричать и вышел из комнаты, тот вышел, но через пару минут вернулся с ножом, направился к ним и стал его спрашивать, мол, куда его ударить, в печень или почки. Они с братом очень испугались, ведь отец был пьяный, в руке держал нож и спрашивал, куда ударить, не был адекватен. Брат позвонил матери, она вызвала полицию. Только когда отец услышал, что приедет полиция, он положил нож и ушел спать. Отношения у них сейчас хорошие, претензий к нему он не имеет, наказывать не хочет. Он хочет, чтобы уголовное дело прекратили, так как они с отцом примирились. Свидетель БМВ показала, что подсудимый является ее бывшим мужем, а потерпевший - сыном. В феврале месяце, точную дату не помнит, ей на мобильный телефон позвонил младший сын ЗСС, попросил ее вызвать полицию, пояснив, что папа кидается на них с братом с ножом. Она вызвала полицию и поехала домой сама. Когда она приехала, полиция уже была на месте, дети были перепуганы, а Зозуля С.И. спокойно общался с сотрудниками. Дети рассказали, что сидели у себя в комнате, играли в компьютер, когда к ним зашел пьяный папа, стал ругаться матом, они попросили его успокоиться, тогда он вышел, а вернулся уже с ножом, и стал угрожать старшему сыну, спрашивая, куда его ударить ножом, в печень или в почки. Старший сын сказал, что вызовет полицию и тот успокоился, уйдя спать. Дети очень испугались, такого у них еще не было, чтобы отец им угрожал. Свидетель ЗЛГ показала, что после смерти ее матери наследниками домовладения стали дочь ЗЕГ и брат ЗРГ Им отходили по завещанию в равных долях по 1/2 имущества. З Р, никому ничего не говоря, не производя фактического раздела дома, продал свою долю ХСВ, который стал оформлять документы по генеральной доверенности. Дочь хотела выкупить долю брата. Соседка посоветовала обратиться к Ш. Ш сказал, что он заведует соответствующей фирмой, обнадежил и сказал, что поможет. Так, дочь встретилась с Ш и заключила договор с Зозулей С.И., который, по ее словам сказал, что оформит все документы сам, дочь ему поверила, стала передавать ему деньги, денег все время не хватало, со слов дочери, Зозуля С.И. просил у нее деньги на разные нужды, якобы связанные с решением ее вопроса. Говорил, что сейчас не «девяностые», все официально. Зозуля С.И. ездил к дочери в г. Геленджик, где она работала в гостинице, чтобы она давала ему деньги. Однажды, дочь, при очередной передаче денег в сумме 80 000 рублей, взяла с Зозули С.И. расписку на 160 000 рублей, так как до этого уже отдала ему 80 000 рублей. Со слов дочери, Зозуля С.И. сказал ей, что, кроме оформления документов, необходимо решить вопрос еще и с Х. Зозуля С.И. приехал к ней и сказал, что надо ехать решать вопрос с Х. Они приехали в кафе «Тройка». В кафе находился Х и двое незнакомых мужчин. Х передал ей расписку, написанную ее братом ЗРГ, насколько она помнит, о том, что брат не имеет претензий к Х. Текст расписки она не помнит.Зозуля С.И. сказал ей порвать расписку, она так и сделала. Со слов дочери она отдала подсудимому 240 000 рублей. Свидетель ЗСМ показал, что потерпевшая является его сестрой. После смерти бабушки его сестре ЗЕГ и дяде ЗРГ перешло наследство. Но дядя продал половину дома Х. Сестра хотела приобрести вторую часть дома, в этом ей помогал подсудимый, а сестра передавала ему деньги. Однажды она заняла у него 25 000 рублей, потом еще 20 000 рублей. Потом она еще несколько раз передавала ему деньги по его просьбе, суммы были разные, уже 5 лет прошло, он и не помнит. Сестра говорила, что он написал ей расписку на сумму 160 000 рублей, также, она говорила, что он ничего не сделал для решения ее проблемы по оформлению дома, а потом и вообще пропал. Свидетель ЛВА показала, что Х приходится ей мужем. ЗРГ получил в наследство от своей матери 1/2 домовладения и земельного участка по (...). Они помогали З в оформлении этой доли, оказывали моральную поддержку и финансовую помощь. А так как муж и она часто оказывали ЗРГ помощь, в связи с тем, что он болеет, тот решил отблагодарить и подарил ей свою долю этого домовладения. Х занимался оформлением документов по генеральной доверенности от ЗРГ Договор дарения был официально зарегистрирован, оформлено право собственности на ее имя. Свидетель ШВИ показал, что З и Зозуля были посетителями в здании общественной приемной депутата Ч, расположенном по (...). З обратилась с проблемой о наследовании доли домовладения. Их разговор услышал Зозуля С.И., сказал, что может помочь З в оформлении документов, она его помощь приняла. Больше он ничего не знает. Никаких договоров при нем не составлялось, деньги не передавались. На предварительном следствии ШВИ дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что он находится на пенсии и оказывает юридические услуги в Славянском Совете ветеранов Центрального микрорайона г.Славянска-на-Кубани. В январе 2008 года, к нему обращалась ЗЕГ, которой он помогал в составлении заявлений на вступление в наследство, на 1/2 дома и земельного участка по завещанию. Вторая половина данного дома и земельного участка по завещанию принадлежала ее родственнику. В одно из посещений ЗЕГ у него в кабинете, расположенном на втором этаже здания по (...), также находился его клиент Зозуля С.И.. В ходе разговора ЗЕГ рассказывала о своей проблеме и желании приобрести в собственность все домовладение. Выслушав ее, Зозуля С.И. сказал, что может ей помочь в оформлении документов на все домовладение. ЗЕГ согласилась на помощь со стороны Зозуля С.И., и по данному вопросу она к нему больше не обращалась. В судебном заседании ШВИ эти показания подтвердил. Свидетель НВА показал, что он является директором в агентстве «Альтернатива». Агентство оказывает услуги физическим лицам в документальном оформлении прав собственности на недвижимость. Стоимость подготовки документации составляет 50 000 рублей, не больше. Граждане очень часто обращаются за консультациями, которые даются бесплатно и учет обратившихся к ним лиц не ведется, поэтому гарантировать то, что человек обращался к ним, он не может. Свидетель ХСВ на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что он проживает в гражданском браке с ЛВА На протяжении многих лет они знакомы со ЗРГ, с которым у них сложились хорошие, добрые отношения. С начала их знакомства он помогал ЗРГ, который является инвалидом, проходить лечение в г.Москве, за что тот был очень благодарен. В знак своей благодарности в 2007 году ЗРГ сказал, что хочет их отблагодарить, и передать принадлежащую ему по праву наследования 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу (...) (...) (...). Вторую часть доли по завещанию получила его племянница ЗЕГ Он был не против этого подарка. Между ЗРГ и ЛВА был составлен договор дарения, который был официально зарегистрирован, после чего было оформлено право собственности на имя ЛВА на 1/2 доли земельного участка и дома, но официального раздела имущества не было до настоящего времени. Никаких запретов или обременений на указанную долю собственности не было, поэтому и была проведена государственная регистрация права собственности. Документы от имени ЗРГ по генеральной доверенности оформлял ХСВ Зозулю С.И. он не знает, но был такой факт, что ХСВ передавал матери ЗЕГ - ЗЛГ свою расписку, по которой обязался приобрести для ее дочери какое-нибудь домовладение взамен 1/2 доли собственности, расположенной по адресу (...), которая перешла ЗЕГ по праву наследования от ее бабушки. Данная расписка была уничтожена. Обстоятельств той встречи ХСВ не помнит. Свои вопросы со ЗЕГ он решил лично, без чьего-либо вмешательства. Кроме признания подсудимым своей вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, показаний потерпевшего ЗИС, свидетеля БМВ, виновность подсудимого Зозули С.И. подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением ЗИС от 16 февраля 2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Зозулю С.И., который 16.02.2012 г. совершил в отношении него угрозу убийством, которая была воспринята реально; протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2012 года по адресу (...), в ходе которого было установлено место преступления, и был изъят кухонный нож, применением которого Зозуля С.И. угрожал убийством своему сыну ЗИС; рапортом ИОРППСП ОМВД по Славянскому району ГАС от 21.02.2012 года о том, что 17.02.2012 г. он выезжал в составе ГНР по адресу (...), где в ходе разбирательства было установлено, что Зозуля С.И. в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством своему сыну ЗИС; протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2012 года, в ходе которого был осмотрен кухонный нож; заключением эксперта (...) от 11.03.2012 г., согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП 16.02.2012 г. изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. С учетом совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в этой части обвинения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Суд также приходит к выводу о том, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться этой угрозы, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находился нож, поведение его было агрессивным. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. поскольку он совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться этой угрозы. По эпизоду с потерпевшей ЗРГ виновность подсудимого Зозули С.И., кроме указанных выше показаний свидетелей ЗЛГ, ЗСМ, ХСВ, ЛВА, ШВИ, подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением ЗЕГ от 24.01.2012 года о совершенном в отношении нее Зозулей С.И. преступления, в результате чего ей был причинен значительный ущерб на сумму 240.000 рублей; рапортом УУП ОМВД РФ по Славянскому району РРН от 30.01.2012 года, который в ходе проведения проверки по заявлению ЗЕГ установил, что в действиях гр-на Зозуля С.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; протоколами осмотров места происшествия от 24 января 2012 года, в ходе которых были установлены места передачи ЗЕГ денег Зозуле С.И.; протоколом выемки от 14 февраля 2012 года у ЗЕГ расписки, написанной Зозулей С.И.; протоколом осмотра документов от 14 февраля 2012 года, в ходе которого осмотрена расписка, выданная Зозулей С.И. ЗЕГ; распиской от 23 апреля 2008 года, написанной Зозулей С.И. ЗЕГ о денежном займе суммы в размере 160 000 руб.; протоколом очной ставки от 22 марта 2012 года, проведенной между потерпевшей ЗЕГ и подозреваемым Зозулей С.И., в ходе которой ЗЕГ подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса, а подозреваемый Зозуля С.И. отрицал то, что он брал на себя обязательства по оформлению документов на право собственности на домовладение, в котором проживает ЗЕГ, и подтвердил свои показания о том, что денежные средства в сумме 160 000 рублей он у ЗЕГ занимал, от этого долга не отказывается; протоколом очной ставки от 22 марта 2012 года между свидетелем ШВИ и подозреваемым Зозуля С.И., в ходе которой ШВИ подтвердил, что встреча Зозули С.И. и ЗЕГ произошла в его кабинете, куда пришла ЗЕГ по вопросу проблемы оформления документов на право собственности части домовладения. Зозуля С.И. подтвердил показания ШВИ частично, в том, что встреча со ЗЕГ действительно произошла в кабинете у ШВИ, но он не представлялся юристом, а взялся помочь ей из личных симпатий. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит, что виновность подсудимого Зозули С.И. в инкриминируемом ему деянии материалами дела доказана в полном объеме. Версия защиты о том, что между подсудимым Зозулей С.И. и потерпевшей ЗЕГ были гражданские правоотношения по заключению договора займа денежных средств сумме 160 000 рублей, а умысел на незаконное завладение денежным и средствами в сумме 240 000 рублей путем мошенничества отсутствовал, судом исследовалась. Суд пришел к выводу о том, что эта версия своего подтверждения в судебном заседании не нашла и противоречит показаниям потерпевшей, свидетелей, показаниям самого подсудимого и материалам дела. Из содержания имеющейся в материалах дела расписки действительно можно сделать вывод о том, что речь идет о займе денежных средств подсудимым у потерпевшей. Однако потерпевшая показала, что содержанию этой расписки она значения не придала, она доверяла подсудимому, передавала ему денежные средства без всяких расписок по его требованию. А расписку потребовала после того, как начала сомневаться в искренности намерений подсудимого и убедилась в том, что на протяжении длительного времени он не исполняет принятые на себя обязанности по оказанию ей помощи в оформлении документов на недвижимое имущество. Кроме того, из показаний подсудимого можно сделать вывод о том, что эти денежные средства он попросил в долг у потерпевшей после того, как она получила их от Х с его помощью, но это объективно не подтверждено. Более того, это прямо противоречит показаниям ХСВ, ЛВА, ЗЛГ и потерпевшей, Подсудимый путался в показаниях относительно того, у кого расписка хранилась до ее уничтожения в кафе «Тройка»: у ХСВ или у ЗЕГ Из показаний указанных лиц необходимо сделать вывод о том, что в расписке не было сведений о каком-либо долге, там шла речь об обязательстве дяди потерпевшей приобрести для нее жилье взамен ее доли в наследственном имуществе. Показания подсудимого противоречат также показаниям свидетелей ШВИ, ЗЛГ о том, что подсудимый принял на себя обязательства помочь потерпевшей при оформлении ее прав на недвижимое имущество, показаниям ЗЛГ и потерпевшей о том, что подсудимый неоднократно получал от потерпевшей денежные средства для выполнения этого поручения, которое так и не исполнял, а денежные средства присвоил. Суд не может согласиться с позицией адвоката Волкова М.М., заключающейся в том, что виновность подсудимого держится только на косвенных доказательствах. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы между собой и не противоречат материалам дела, подтверждаются всей совокупностью представленных суду доказательств. Предварительным следствием установлено и в судебном заседании подтверждено, что Зозуля С.И. в период со второй половины января 2008 года по конец сентября 2008 года, имея умысел за хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, при обращении потерпевшей ЗЕГ к ШВИ, с просьбой оказать помощь в оформлении права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, без всяких законных оснований представился юристом и заключил с ней устное соглашение об оказании ей такой помощи. С этой целью он получил от потерпевшей непосредственно родственников денежные средства в общей сумме 160 000 рублей, что оформил долговой распиской. На протяжении длительного периода времени, он вводил потерпевшую в заблуждение относительно результатов своей работы, требовал доплаты за свою работу. В результате этой деятельности подсудимый незаконно присвоил 240 000 руб., принадлежащие потерпевшей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Эти выводы следствия нашли свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, следует сделать вывод о том, что вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Зозуля С.И. совершил преступления, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, другое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый Зозуля С.И. на учете в психиатрическом кабинете не состоит, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность По месту жительства подсудимый Зозуля С.И. характеризуется отрицательно, как вспыльчивый человек, у которого были нарушения общественного порядка. По месту работы подсудимый характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Сын подсудимого, ЗСС, на момент совершения преступлений был малолетним, поэтому суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает это обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд также учитывает, что Зозуля С. И. не судим, а также мнение потерпевшего ЗИС, который заявил о примирении с подсудимым, являющимся его отцом, а потерпевшая ЗЕГ просила не применять наказание, связанное с лишением свободы. С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, а также того, что санкция ч. 2 ст. 159 и ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы, иные меры наказания, отсутствия указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде обязательных работ. При этом, суд, с учетом того, что Зозуле С.И. вменено совершение преступления в период с января по сентябрь 2008г., учитывает, что в ч. 2 ст. 159 УК РФ были внесены изменения, усиливающие наказание, что в силу ст. 10 УК РФ не может быть применено. В соответствии с этим, наказание должно быть назначено в пределах санкции, действовавшей на 2008 год. Суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. К Зозуле С.И.. заявлен гражданский иск ЗЕГ на сумму 240 000 руб. Суд, выслушав гражданского ответчика, признавшего заявленные требования в полном объеме, находит на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. их обоснованность подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Зозулю С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов. Признать Зозулю С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Зозуле С.И. наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 320 часов. Меру пресечения Зозуля С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Взыскать с Зозули С.И. в пользу ЗЕГ сумму материального ущерба в размере 240 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Приговор вступил в законную силу 25 мая 2012 года Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев