Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Фойгель К.М., при секретаре судебного заседания Атамджанове А.В., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Шаповаловой О.Ю., подсудимого Кундус Г.В., защитника подсудимого Кундус Г.В. - Давиденко А.В., предоставившего ордер № (....) от 4.06.2012 года, удостоверение № (....) от 23.04.2003 года, регистрационный номер (....) рассмотрев уголовное дело в отношении Кундус Г.В., (.......) не судимого, обвиняемого в совершении преступлен, предусмотренн п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Кундус Г.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершенно Кундус при следующих обстоятельствах: 4.06.2012 года, около 01 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у О.Н.А.. в домовладении № (....) по ул. (....) из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что О.Н.А.., спит, тайно из спальни, похитил ноутбук марки «MSI» стоимостью 16 000 рублей и лазерную мышь стоимостью 300 рублей, продолжая свой преступный умысел из прихожей выше указанного дома, тайно похитил мобильный телефон марки «SamsungE 1081T» стоимостью 400 рублей. После чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями О.Н.А. значительный ущерб на общую сумму 16 700 рублей. В судебном заседании подсудимый Кундус Г.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного следствия подсудимым Кундус Г.В. в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке. Суду при этом разъяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и, что приговор не может быть им обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. Потерпевшая О.Н.А.., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, материальных претензий к подсудимому не имеет. Защитник, участвующий в деле государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости, поскольку подсудимый Кундус Г.В. в судебном заседании вел себя адекватно, внятно и разборчиво отвечал на вопросы, выступал в прениях, четко понимал происходящее. Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Кундус Г.В. доказана и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя подсудимому Кундус Г.В. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлени, личность подсудимого, который также мнение государственного обвинителя просившей с учетом всех обстоятельств дела, назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, а именно 200 часов обязательных работ, и мнение потерпевшей О.Н.А. которая не имеет материальных претензий к Кундус Г.В., так как ноутбук марки «MSI», лазерная мышь, мобильный телефон марки «SamsungE 1081T» ей были возвращены, и просившей суд назначить подсудимому Кундус Г.В. наказание не связанное с лишением свободы. К обстоятельствам, смягчающим наказаниевсоответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым Кундус Г.В., его чистосердечное раскаяние в совершении преступления и явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить подсудимому Кундус Г.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы. Гражданский иск по настоящему уголовному делу потерпевшей О.Н.А..не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Приговорил: Признать Кундус Г.В. виновным в совершении преступлен, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ без ограничения свободы. Меру пресечения Кундус Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Копия верна: Справка: Судья Фойгель К.М. Приговор вступил в законную силу 30.07.2012 года Судья Фойгель К.М. Согласовано: 07 августа 2012 года Судья Фойгель К.М.