Именем Российской Федерации Дело № 1-185/2012 г. Славянск-на-Кубани. 10 октября 2012 г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., с участием прокурора Фомченко Э.В., подсудимого Бондаря Н.М., защитника адвоката Береза О.А., представившей ордер (...) и удостоверение (...), потерпевшего БНН, при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бондаря Н.М., (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бондарь Н.М., умышленно повредил путем поджога чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Бондарь Н.М. 7.03.2012 года, около 12 часов 30 минут, в г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме (...) по ул. Безымянной, принадлежащем на праве собственности БНН, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений с БНН, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя источник зажигания с открытым пламенем и интенсификатор горения в виде легковоспламеняющейся жидкости, которая согласно заключению эксперта (...) (...) от 8.06.2012 года является растворителем и относится к легковоспламеняющимся жидкостям, совершил умышленный поджог двух не связанных между собой общей площадью горения комнат. Согласно заключению эксперта (...) от 22.05.2012 года установлено, что имели место два очага пожара не связанные между собой общей площадью горения, которые находились внутри домовладения в зале и в спальной комнате, причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения с использованием источника зажигания с открытым пламенем и интенсификатором горения в виде легковоспламеняющейся жидкости. Таким образом, Бондарь Н.М. умышленно повредил дом, принадлежащий БНН, причинив ему имущественный вред на сумму 123 300 рублей, который является для потерпевшего значительным. В судебном заседании подсудимый Бондарь Н.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что подтверждает свое ходатайство, высказанное до назначения судом судебного заседания, о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд, с учетом мнения прокурора Фомченко Э.В., защитника адвоката Береза О.А., потерпевшего БНН, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бондарь Н.М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он умышленно повредил путем поджога чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба БНН. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Бондарь Н.М.; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Бондарь Н.М. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется. На учете в психиатрическом кабинете подсудимый не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Бондарь Н.М. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен и они примирились с подсудимым. Выслушав стороны, суд не считает возможным прекращение дела, поскольку против этого возражает прокурор. Прекращение дела это право, но не обязанность суда. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления. При назначении наказания подсудимому Бондарю Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Суд отмечает отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Добровольное возмещение ущерба, о котором заявил потерпевший, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на применении строго наказания в виде лишения свободы и пояснил, что ущерб подсудимый ему возместил, просил прекратить дело за примирением. Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное наказание, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и без применения принудительных работ. Суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ и ст. 317 УПК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, средней тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическая канистра с находящимся в ней раствором поливинилацетата в органическом растворителе на основе ароматических углеводородов, хранящаяся в камере хранения отдела МВД России по Славянскому району, подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бондаря Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год. Обязать Бондаря Н.М. в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу стать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа; не появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии; не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Бондарю Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую канистру с находящимся в ней раствором поливинилацетата в органическом растворителе на основе ароматических углеводородов, хранящуюся в камере хранения отдела МВД России по Славянскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Приговор вступил в законную силу 22 октября 2012 года Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев