Именем Российской Федерации
Дело № 1-183/2012г. Славянск-на-Кубани. 8 октября 2012 года
Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,
подсудимой Умновой Я.А.,
защитника адвоката Маценко А.Н., представившего удостоверение (...) и ордер (...),
потерпевших КЕП и ЗИВ,
при секретаре Павловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Умновой Я.А., (...), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Умнова Я.А. дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
20 июня 2012 года, около 14 часов Умнова Я.А., находясь в домовладении (...) по (...), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, увидела на полке, которая располагалась на кухне вышеуказанного домовладения, золотые серьги, после чего, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила золотые серьги с камнями, выполненные из золота 585 пробы весом 2,95 гр. стоимостью 6785 рублей, принадлежащие КЕП, причинив ей значительный ущерб, после чего с похищенным скрылась с места преступления, распорядившись им своему усмотрению.
Она же, 9.08.2012 года около 13 часов, находясь в домовладении (...) по (...), путём свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, на полке шкафа, находившегося в комнате данного домовладения, обнаружила золотые ювелирные изделия, находившиеся в прозрачном полиэтиленовом пакете, после чего имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила золотые изделия, а именно: цепочку, выполненную из золота 585 пробы весом 3, 44 гр. стоимостью 7912 рублей, серьгу, выполненную из золота 585 пробы весом 1, 05 гр. стоимостью 2415 рублей и серьгу, выполненную из золота 585 пробы весом 2,13 гр. стоимостью 4899 рублей, из разных комплектов, принадлежащие ЗИВ, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 15226 рублей, после чего с похищенным скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Умнова Я.А. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и заявила о том, что она подтверждает свое ходатайство, высказанное на следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд, с учетом мнения прокурора Шаповаловой О.Ю., защитника адвоката Маценко А.Н., потерпевших КЕП и ЗИВ, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Умнова Я.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ее действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, поскольку она дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Умнова Я.А.; эти деяния совершила подсудимая и они предусмотрены УК РФ; Умнова Я.А. виновна в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения подсудимой от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется.
На учете у психиатра подсудимая не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.
Умнова Я.А. совершила преступления, которые, в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.
Потерпевшая ЗИВ заявила о том, что явку с повинной следует исключить как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку подсудимая не сама в пришла в полицию, а ее вызвали по телефону. Подсудимая пояснила, что ей позвонили из полиции по краже телефона и предложили явиться для дачи показаний. Она пришла и сама созналась в похищении золотых изделий, после чего указала добровольно, что они находятся в ломбарде.
В соответствии с этим, суд не находит оснований для исключения протоколов явки с повинной из числа доказательств по делу, поскольку подсудимая не была объявлена в розыск, не задерживалась, явилась в полицию добровольно и свои поведением оказала помощь следствию.
При назначении наказания подсудимой Умновой Я.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий, обстоятельства, характеризующие ее личность.
Умнова Я.А. ранее не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание Умновой Я.А., согласно п.п. «г,и.» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, УВВ, (...) года рождения и УОВ, (...) года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает, что Умнова Я.А. вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на применении строгих мер наказания. С учетом того, что подсудимая не работает и не имеет постоянного дохода, а так же того, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначении наказания в виде обязательных работ.
При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ, ст. 317 УПК РФ.
Потерпевшая ЗИВ заявила гражданский иск на сумму 100 000 рублей. В судебном заседании пояснила, что в эту сумму входит денежная компенсации морального вреда, а похищенное имущество ей возвращено. Суд, выслушав гражданского ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Инкриминируемое Умновой Я.А. деяние уголовным законом отнесено к корыстным преступлениям, потерпевшей не были причинены физические или нравственные страдания, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не находит.
Суд также не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Умнову Я.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Признать Умнову Я.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Умновой Я.А. по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.
Меру пресечения Умновой Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска ЗИВ к Умновой Я.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.
СПРАВКА
Приговор вступил в законную силу 19 октября 2012 года
Судья Н.И.Мурашев
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.И.Мурашев