Именем Российской Федерации
Дело № 1-134/2012
г. Славянск-на-Кубани. 19 сентября 2012г.
Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
с участием прокурора Фомченко Э.В.,
подсудимого Остапенко В.А.,
защитников адвокатов Никитенко С.П., представившего удостоверение (...) и ордер (...), Безсонова О.В., представившего удостоверение (...) и ордер (...),
потерпевших ЕОИ, КЕГ, ОАА, их представителя Скачкова Н.И.,
при секретаре Павловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Остапенко В.А., (...), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 2000 года по 2008 год Остапенко В.А., уволенный в 1997 году Краснодарской и Кубанской епархией за штат по состоянию здоровья, заранее зная, что любое его священнослужение является недействительным и то, что он не имеет права совершать богослужения и требы на всей территории Краснодарского края, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, организовал приход по месту своего жительства, а именно по адресу: (...), где реализуя свой преступный умысел, в июле 2001 года, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем обмана и злоупотреблением доверием завладел принадлежащими КЕГ денежными средствами в размере 36025 рублей, которые предложил перечислить в Данилов Ставропигиальный мужской монастырь, расположенный в г. Москве, в Псково-Печёрский свято-успенский монастырь, расположенный в г. Печёры Псковской области и Свято-Троицкую Сергееву Лавру, расположенную в г. Сергеев Посад Московской области, под предлогом проведения в них панихид об умершем в июле 2001 года отце КЕГ при «открытых Царских вратах». Первоначальную сумму в размере 3600 рублей КЕГ передала Остапенко В.А. лично в руки, а в последующем стала перечислять денежные средства на расчетный счет ОВА, открытый в ООО «Кубань кредит». Таким образом, КЕГ 24 апреля 2003 года перечислила на расчётный счет Остапенко В.А. денежные средства в размере 2211 рублей 00 копеек, 25 апреля 2003 года в размере 712 рублей 00 копеек, 25 мая 2003 года в размере 1520 рублей 00 копеек, 02 июня 2003 года в размере 1000 рублей 00 копеек, 24 июня 2003 года в размере 2620 рублей 00 копеек, 23 июля 2003 года в размере 3290 рублей 00 копеек, 17 сентября 2003 года в размере 3300 рублей 00 копеек, 06 октября 2003 года в размере 160 рублей 00 копеек, 16 октября 2003 года в размере 1165 рублей 00 копеек, 12 ноября 2003 года в размере 1265 рублей 00 копеек, 03 декабря 2003 года в размере 2000 рублей 00 копеек, 05 декабря 2003 года в размере 3000 рублей 00 копеек, 23 января 2004 года в размере 4000 рублей 00 копеек, 02 марта 2004 года в размере 3000 рублей 00 копеек, 18 марта 2004 года в размере 3182 рубля 00 копеек, всего в сумме 36025 рублей. Однако Остапенко В.А. умолчал об истине своих намерений, не сказав КЕГ, которая не знала и не догадывалась о его преступных намерениях, что данные денежные средства перечислять в указанные выше монастыри он не намерен. Таким образом, Остапенко В.А. завладел принадлежащими КЕГ денежными средствами в размере 36025 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Он же, в июле 2003 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, предложил ОАА приобрести принадлежащий ему телевизор за 8000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, завладел принадлежащими ОАА денежными средства в размере 8000 рублей, умолчав об истине своих намерений, не сказал ОАА, которая не знала и не догадывалась о его преступных намерениях, что продавать ей данный телевизор, а также возвращать уплаченные ею денежные средства в размере 8000 рублей, он не намерен. Таким образом, Остапенко В.А. завладел принадлежащими ОАА денежными средствами в размере 8000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, в декабре 2004 года, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем обмана, завладел принадлежащими ОАА денежными средствами в размере 28000 рублей, которые предложил перечислить в Данилов Ставропигиальный мужской монастырь, расположенный в г. Москве, в Псково-Печёрский свято-успенский монастырь, расположенный в г. Печёры Псковской области, и Свято-Троицкую Сергееву Лавру, расположенную в г. Сергеев Посад Московской области, под предлогом проведения молитв за её здоровье. Первоначальную сумму ОАА передала Остапенко В.А. в размере 3500 рублей лично в руки, после чего через некоторое время снова передала Остапенко В.А. лично в руки денежные средства в размере 17000 рублей, снятие которых произвела в банке «Сбербанк России» с расчетного счета своей сберегательной книжки. В июне 2005 года, ОАА передала Остапенко В.А. денежные средства в размере 7000 рублей, которые ей дала её дочь - МЕС в то время, когда ОАА приезжала к ней в гости в г. Казань. Однако Остапенко В.А. умолчал об истине своих намерений и не сказал ОАА, которая не знала и не догадывалась о его преступных намерениях, что данные денежные средства перечислять в указанные выше монастыри он не намерен. Таким образом, Остапенко В.А. завладел принадлежащими ОАА денежными средствами в размере 35500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Он же, продолжая свой преступный умысел, в 2008 году, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем обмана и злоупотреблением доверием, завладел принадлежащими ЕОИ денежными средствами в размере 36000 рублей, которые предложил перечислить в Данилов Ставропигиальный мужской монастырь, расположенный в г. Москве, в Псково-Печёрский свято-успенский монастырь, расположенный в г. Печёры Псковской области и Свято-Троицкую Сергееву Лавру, расположенную в г. Сергеев Посад Московской области, под предлогом проведения «обедней» в течении шести месяцев, чтобы уберечь её и её близких от порчи. Узнав о том, что ЕОИ на тот момент не располагала вышеуказанной суммой денежных средств, Остапенко В.А. предложил оформить ей денежные средства в размере 36000 рублей в долг, попросив при этом написать расписку об их получении, хотя денежных средств ей он не передавал и она от него их не получала. Первоначальную сумму в размере 1500 рублей ЕОИ передала Остапенко В.А. лично в руки 01.01.2006 года, а в последующем стала отдавать Остапенко В.А. денежные средства в размере 1500 рублей ежемесячно на протяжении двух лет, то есть до декабря 2008 года. Однако, Остапенко В.А. умолчал об истине своих намерений и не сказал ЕОИ, которая не знала и не догадывалась о его преступных намерениях, что данные денежные средства перечислять в указанные выше монастыри он не намерен. Таким образом, Остапенко В.А. завладел принадлежащими ЕОИ денежными средствами в размере 36000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Преступными действиями Остапенко В.А. причинил КЕГ значительный материальный ущерб на общую сумму 36025 рублей, ОАА значительный материальный ущерб на общую сумму 35500 рублей, ЕОИ значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 36000 рублей.
Своими преступными действиями Остапенко В.А. мошенническим путём незаконно завладел деньгами граждан на общую сумму 107525 рублей.
Подсудимый Остапенко В.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что преступления он не совершал, денег у потерпевших не похищал, священного прихода на дому у него не было, приходили люди и молились вместе с ним, что не запрещено. Почему потерпевшие оговаривают его, он сказать не может. Они неправильно сказали суду о том, что он наложил на них епитимью и грозил анафемой. Епитимья не запрещает ходить в церковь, наоборот, он должен ходить в церковь и замаливать грехи, может также молиться дома. Анафему может объявить только архиерей и должен сказать, за что. Молитва, это не молебен. Потерпевшие не сказали, что при венчании он держал над головой венец, поэтому это было не венчание. Пришел ее муж подвыпивший, сказал, давай будем венчаться. Он решил помочь, чтобы тот бросил пить. При крещении детей надо поднимать над чаном, а он по состоянию здоровья не может этого сделать. При погребении должен быть покойник. Панихида - это воспоминание об умершем. Денег он не брал, дух не продается. Телевизор был у них один, Панасоник. После развода с женой и раздела имущества жена его забрала. Он ей сказал, забирай, что хочешь. Телевизор Озеровой он не продавал и денег от нее не брал. Он дал деньги в долг Е 36 000 рублей, зачем ей нужны деньги не спрашивал. Подал на нее в суд, т.к. юристы сказали, что пропустит срок давности. Считает, что прошел срок давности и он не может быть подвергнут наказанию.
Потерпевшая КЕГ показала, что с подсудимым она познакомилась в 1996г., когда он служил в Свято-Успенском храме священником. Она предложила ему средство от похудения, которое продавала, он пригласил ее к себе домой, т.к. такое средство нужно и его жене. После этого она стала приходить к нему домой, он ей дома освятил крестики, цепочки. Потом она некоторое время к нему не ходила. В 2003г. они встретились на рынке, он пригласил ее домой. Когда она пришла, они долго беседовали наедине. Он предложил стать ее духовным отцом, а она - его чадом. Сказал, что заболел и в церкви больше не служит, и что митрополит разрешил ему совершать службу дома. Он заставил ее дать клятву перед иконой, что она будет ему беспрекословно подчиняться, иначе он наложит на нее епитимью, т.е. отлучение от церкви. После этого она стала ходить к нему каждый день, петь в его хоре. Ее дочь тоже туда ходила. Он говорил, что вылечит ее и родственников молитвами. Но ничего не помогало. Ее дочь тоже туда ходила, подружилась с его сыном. Она ему верила беспрекословно. Потом он сказал, что ее мать колдунья, нельзя с ней есть и пить, а мать говорила ей, не худи туда, там плохо. Но она мать не послушала. Где-то в 2002г. подсудимый сказал ей, давай 36000 рублей, он пошлет их в три монастыря, там будут молиться за ее умершего папу. У нее таких денег не было. Он предложил ей написать ему расписку, что она ему должна эти 36000 рублей, он пошлет деньги в монастыри, а она ему будет выплачивать долг. Она написала расписку, и потому выплачивала ему долг, работала на нескольких работах, чтобы отдать деньги. Деньги уплачивала на его счет в банке «Кубань-кредит», реквизиты которого он ей дал. Первый раз уплатила ему лично весной 2003г. Потом носила в банк разными суммами: от 150 до 3700 рублей в месяц. Когда она ему выплатила деньги, попросила у него показать квитанцию о переводе денег, но он сказал, что порвал ее. Она не знала, что он деньги никуда не посылал. Она скрывала это. Дома сказала, что попала в аварию и нужно выплатить ущерб. Он забрал 10 процентов от продажи квартиры. Когда она бывала в его доме, видела, что там часто появляются новые вещи, аппаратура. Он на дому проводил крещение, венчал на дому, брал за это деньги. Предлагал ей венчать ее родителей. На дому совершал молебны, там же покупались свечи. Подсудимый говорил, что в церковь ходить нельзя. Он на нее накладывал анафему на 8 лет, т.е. отлучение от церкви и запрет молиться. Сказал, что домой приходить не надо. Заставил ее платить десятину, т.е. десятую часть от зарплаты, и она платила. В прошлом году ЕОИ рассказала ей за 36000 рублей, которые она также уплатила ему якобы для монастырей. Больше к подсудимому она не ходила.
Потерпевшая ОАА показала, что с Остапенко В.А. знакома с 1999 года. Ей сказали, что есть священник, который принимает дома. Она пошла по адресу, который ей дали. Открыла его жена, они познакомились с Остапенко. Он ей сказал, что в церковь ходить не надо. С 1999г. по 2006г. она посещала его дом, покупала свечки у него, он делал панихиду. Она подружилась с семьей подсудимого, доверяла им. В 2003г. он продавал старую мебель, предложил ей купить телевизор за 8000 рублей. У нее денег не было, ей выслала деньги дочь. Она ему принесла деньги. Он предложил ей оставить у него телевизор, т.к. она в июле 2003г. уезжала к сыну. Когда она вернулась и пришла к Остапенко, увидела, что телевизора нет. Она спросила у него, тот сказал, что телевизор продал. Она попросила вернуть ему деньги, но он сказал, что денег нет. Она удивилась, но спорить не стала. В 2004г. он спросил ее, хочешь, за тебя будут молиться в монастыре? Она сказала, что хочет. Он сказал, что надо заплатить 3500 рублей за сорокоуст. В году их 8. В декабре 2004г. она принесла ему 3500 рублей. В начале 2005г. передала ему 17 000 рублей. Он сказал, что к концу года надо еще 7000 рублей. Он ей сказал, что сам будет деньги отсылать по почте. Дочь дала ей деньги и она принесла ему 7000 рублей. Он быстро взял их и вышел. Когда она спросила у него квитанции о переводе денег, он сказал, что уничтожил их. В конце 2005г. он сказал ей, что она должна взять кредит 50 000 рублей и передать их его новой жене. Он сказал, что будет ей выплачивать этот кредит, а она уплачивать банку. Дома она встала перед иконой и спросила, можно ли ей доверять отцу В. Ей послышалось, что не делай этого. Она пришла к нему и сказала, что кредит брать не будет. Он их с мужем венчал. У него висели расценки, сколько стоит каждая служба.
Потерпевшая ЕОИ показала, что в 2000 году она собралась везти сына в монастырь, т.к. он во время службы в армии в 1999 году получил увечье и заболел шизофренией. Подсудимый сказал, что будет лечить сына сам своими молитвами. Она приводила сына к нему, но ничего не помогало. В 2002г. подсудимый предложил уплатить настоятелям трех монастырей по 1000 рублей. Она отдала ему 3000 рублей. Он предложил ей стать его чадом, сказал, чтобы ни с кем не общалась. Она постоянно ходила к нему на дом, там они молились. В 2007г. он сказал, что нужна молитва «вычитка», за которую необходимо уплатить 4500 рублей. Она заплатила ему эту сумму. Потом она узнала, что эта молитва читается только в монастырях. В 2008г. он убедил ее послать в три монастыря 36 000 рублей, сказал, что всем помогает. Она не смогла набрать эту сумму и сказала ему об этом. Через неделю подсудимый сказал, он займет ей эту сумму, а она будет отдавать ему эти деньги в течение 2 лет. Она согласилась. Он сказал, напиши расписку, т.к. Л К его обманула. Она написала ему расписку под его диктовку. В течение нескольких месяцев она выплачивала ему небольшими суммами, а потом он сказал, что до конца года надо выплатить всю сумму Она стала выплачивать ему по 3 и 4 тысячи рублей в месяц. В декабре 2008г. она выплатила ему всю сумму. Она была уверена, что все деньги пошли в монастыри. Попросила его вернуть ей ее расписку. Он сказал, что расписку порвал. Его жена была у нее прописана. Он врал, говорил, что жена ему никто, поэтому он не может ее прописать. Потом она встретила М, когда та работала следователем, та сказала, что подсудимый с этой женщиной в браке с 2008г. Тогда она сказала ей, что нужно выписаться. После этого в 2011г. он подал на нее в суд, где предъявил расписку о долге. Суд взыскал с нее долг 36 000 рублей, хотя она все суду рассказала, краевой суд оставил решение суда в силе.
Свидетель КНА показала, что потерпевшая К ее мама. Ей было 9 лет, когда мама привела ее к подсудимому домой. Это было в 2002г. Подсудимый там совершал богослужения. Со слов матери она знает, что подсудимый просил у нее денег на машину 3500 рублей, но она сказала, что денег у нее нет. Когда умер дедушка, подсудимый предложил уплатить в монастырь 36000 рублей, там будет богослужение. Надо было уплатить по 12 000 рублей в три разных монастыря. Мама в ее присутствии вложила деньги на счет подсудимого в банке. Она носила деньги в банк небольшими суммами. Дома мама говорила, что попала в ДТП и нужно выплачивать ущерб. Подсудимый наложил на них анафему и запретил переступать порог храма. Они перестали к нему ходить в 2004г. В прошлом году к маме обратилась Е с просьбой стать свидетелем в суде о взыскании с нее долга. Так выяснилось, что Остапенко всех обманывал.
Свидетель ЕВС показал, что потерпевшая Е его мама. В армии он заболел. Мама посоветовала лечиться у Остапенко молитвами, который проводил службы в своей квартире. Остапенко его лечил, а мама платила ему деньги с его пенсии и пенсии бабушки. Потом он предложил послать деньги в монастырь и мама давала ему деньги, но точные суммы он не знает. В 2008г. стало известно, что это надувательство, он почувствовал, что ничего не помогает и он побил окна в доме у Остапенко.
Свидетель ОНП на предварительном следствии дала показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что с 1987 года между нею и Остапенко В.А. был заключен брак. Примерно с 1997 года они совместно стали проживать по адресу: (...). В 1998 году Остапенко В.А. был лишён священного сана и уволен за штат из Екатеринодарской и Кубанской епархии сначала по состоянию здоровья, а потом по причине непристойного поведения. По истечении 2-3 лет, точного года она не помнит, после того, как Остапенко В.А. перенёс инфаркт, он стал принимать прихожан в квартире, то есть по адресу: (...). Обычно прихожан приходило около 10-15 человек, которые приносили различные продукты питания. Остапенко В.А. часто совершал молебны, реже крещения и венчания. За всё это Остапенко В.А. брал с прихожан денежные средства, но в каких именно суммах она пояснить не может, так как он запрещал ей вмешиваться в его дела. После того, как 05.10.2004 года брак между нею и Остапенко В.А. был расторгнут, он самовольно вывесил в квартире прейскурант цен за оказываемые им услуги, но какие именно в нём были суммы она точно не помнит. Примерно с 2000 года она была знакома с Ерёменко О.И., которая на протяжении долгого времени посещала их квартиру, так как приходила к Остапенко В.А. на службы. С какого времени она была знакома с КЕГ, точно не помнит, но пояснила, что она приходила вместе со своей дочерью - КНА. Также на протяжении долгих лет она была знакома с ОАА, которая также как все приходила к Остапенко В.А. и посещала его службы. Все они являлись прихожанами. Она считает, что Остапенко В.А. брал денежные средства с Ерёменко О.И., КЕГ и ОАА, но в каких именно суммах ей точно не известно. На что именно Остапенко В.А. тратил денежные средства, которые получал от прихожан, ей не известно. Лично ей Остапенко В.А. каких-либо денежных средств никогда не давал. Никаких денежных средств Остапенко В.А. ни в какие монастыри никогда не перечислял. Остапенко В.А. собирался продать ОАА телевизор марки «Грюндик», за который ею были уплачены Остапенко В.А. денежные средства в размере около 7000 рублей. Данный телевизор ОАА сразу забирать не стала, так как уехала. Через некоторое время Остапенко В.А. перепродал данный телевизор другим людям, а денежные средства в размере 7000 рублей ОАА так и не вернул. В какое время это происходило, она точно не помнит, но пояснила, что на тот момент она ещё состояла в браке с Остапенко В.А.
Свидетель ФАИ показала, что знакома с Е и знает, что она ходила к батюшке В, подсудимому. Сама она ходила к нему в 2001г. он брал с прихожан деньги за молитвы. Последний раз она была в 2003г. Потом был разговор с Е о том, что она уплатила подсудимому 36 000 рублей в монастырь, а подсудимый их присвоил.
Свидетель РОА показала, что в 2002г. она встретилась с Е, которая предложила ходить к священнику. У нее муж болел и стал ходить к подсудимому на лечение, потом и она стала ходить. Остапенко освятил их дом. Они венчались у него в его доме. За все это они давали ему деньги. Е ей говорила, что давала деньги 36 000 рублей подсудимому на три монастыря. В 2005г. она перестала туда ходить.
Свидетель КНГ показала, что с подсудимым знакома с 2002г., он проводил обряд крещения у себя на дому. Е ей говорила, что всю пенсию несла подсудимому.
Свидетель ЩТА показала, что в 2000г. или в 2002г. она начала ходить в церковь. К ей сказала, что есть священник, который из-за болезни не работает, но проводит службы дома. К привела ее к отцу В. Они с ним поговорили. Тот говорил, что в храме нет святости, отец Никита плохой человек, сказал, что свечи надо покупать у него. Но у него все было дорого. Она поняла, что настраивает ее против храма. Настоятель храма ей сказал, что Остапенко лишен сана и не имеет права проводить богослужение. Она не стала ходить к подсудимому, ходила в храм. К стала очень страшной, работала на трех работах, ходила в чем была, а потом сказала, что все деньги носила отцу В, 30 с чем-то тысяч. Потом стало известно, что эти деньги он никуда не отправлял. Она говорила К, что он лишен сана, но она была им обработана. Отец В сказал ей, что мама у нее колдунья.
Свидетель КИН показала, что подсудимого знала с начала 90-х. Она была у него прихожанкой, приходила к нему за советом, благословением. Он деньги не собирал, никто ему деньги не передавал.
Свидетель КЕА показала, что состоит с подсудимым в зарегистрированном браке. Она познакомилась с ним в 2002г. В 2004г. он сказал, что жена за ним отказалась ухаживать, о чем написала ему расписку. Он предложил ей ухаживать за ним. Потерпевших она видела у Остапенко, они пытались оскорбить ее. К испытывала к нему чувства, хотела с ним жить. Телевизор был один, Панасоник, другого не было. Е писала расписку при ней о том, берет взаймы у Остапенко, который дал ей денег. Она была прописана у Е с 2007г. по 2009г.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого ОНП подтверждается следующими материалами уголовного дела:
заявлением Ерёменко О.И. от 26.07.2011 года, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении Остапенко В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;
заявлением ОАА от 12.08.2011 года, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении Остапенко В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;
заявлением КЕГ от 10.08.2011 года, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении Остапенко В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;
протоколом очной ставки между Остапенко В.А. и ОАА от 18.04.2012 года,в ходе которой ОАА подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса её в качестве потерпевшей, о совершении Остапенко В.А. в отношении нее преступления;
протоколом очной ставки между Остапенко В.А. и КЕГ от 20.04.2012 года, в ходе которой КЕГ подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса её в качестве потерпевшей о совершении Остапенко В.А. в отношении нее преступления;
протоколом очной ставки между Остапенко В.А. и ЕОИ от 27.04.2012 года, в ходе проведения которой ЕОИ подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса её в качестве потерпевшей о совершении Остапенко В.А. в отношении нее преступления;
протоколом очной ставки между Остапенко В.А. и КНА от 02.05.2012 года, в ходе проведения которой КНА подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса её в качестве свидетеля;
ответом на запрос из Данилова Ставропигиального мужского монастыря от 16 мая 2012 года, согласно которому Остапенко В.А. в братии Данилова Ставропигиального мужского монастыря РПЦ г. Москвы не состоял и не состоит, а также то, что за 2006 год каких-либо перечислений денежных средств от Остапенко В.А. в адрес монастыря не было;
ответом на запрос из «Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской православной церкви от 26.04.2012 года, согласно которого в период с 1990 года по 1997 год Остапенко В.А. служил в Краснодарской и Кубанской Епархии. С 1997 года он уволен за штат по состоянию здоровья. Любое священослужение (совершение крещений, венчаний, молебнов и прочих треб) является недействительным. Остапенко В.А. не имеет права совершать богослужения и требы на всей территории Краснодарского края. Для сбора средств на храмы и монастыри необходимо письменное разрешение храма или монастыря, для которого предназначены пожертвования. Перечислений денежных средств на счёт Епархиального управления Екатеринодарской и Кубанской епархии не поступало;
ответом на запрос из Псково-Печерского Свято-Успенского монастыря от 27.04.2012 года,согласно которого Остапенко В.А. никакие поручения Свято-Успенским монастырём не доверялись, в том числе заниматься сбором денежных средств ему не поручалось и в период с 1999 года по 2006 год денежные средства от Остапенко В.А. в Свято-Успенский Псково-Печёрский монастырь не перечислялись;
ответом на запрос из Свято-Троицкой Сергиевой Лавра от 14.05.2012 года, согласно которого Остапенко В.А. в клике Свято-Троицкой Сергиевой Лавры никогда не состоял и денежных средств на счёт Лавры не перечислял;
письмом ООО КБ «Кубань Кредит № 0012/400 от 20.04.2012г. о перечислении денежных средств КЕГ на счет Остапенко В.А.;
приходными кассовыми ордерами о перечислении КЕГ денежных средств на счет Остапенко В.А.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит, что виновность подсудимого ОНП материалами дела доказана.
Предварительным следствием установлено и в судебном заседании подтверждено, что Остапенко В.А. в период времени с 2000 года по 2008 год, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, при обращении потерпевших к нему с просьбой оказать богослужения без всяких законных оснований и зная, что любое священослужение (совершение крещений, венчаний, молебнов и прочих треб) является недействительным, организовал по месту своего жительства приход и совершал богослужения и требы, а так же предлагал потерпевшим перечислять на его расчетный счет, открытый в ООО «Кубань Кредит», денежные средства, которые обязался перечислить в Данилов Ставропигиальный мужской монастырь, расположенный в г. Москве, в Псково-Печёрский свято-успенский монастырь, расположенный в г. Печёры Псковской области и Свято-Троицкую Сергееву Лавру, расположенную в г. Сергеев Посад Московской области, под предлогом проведения в них панихид об умершем в июле 2001 года отце КЕГ, под предлогом проведения «обедней» в течение шести месяцев, чтобы уберечь ЕОИ от порчи, а так же под предлогом проведения молитв за здоровье потерпевшей ОАА С этой целью он получил от потерпевших денежные средства в общей сумме 107 525 рублей при указанных выше обстоятельствах.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы между собой, не противоречат материалам дела и объективно подтверждаются этими материалами. Потерпевшие подтвердили свои показания на очных ставках с подсудимым.
Показания свидетелей ЩТА, КНГ, РОА, ФАН, ОНП, ЕВС, КНА подтверждают показания потерпевших. Показания свидетеля КИН хотя и не подтверждают, но и не опровергают эти показания. Суд учитывает, что свидетель КНА является дочерью потерпевшей КЕГ и может быть заинтересованной в результатах рассмотрения дела, однако ее показания не противоречат другим показаниям и материалам дела, поэтому должны быть признаны объективными.
Заявление адвоката Никитенко С.П. о том, что ЕВС не может быть свидетелем, поскольку состоит на учете у психиатра, не может быть принято судом во внимание, т.к. этот гражданин не признан недееспособным в установленном законом порядке. В то же время суд должен оценивать его показания с учетом состояния его здоровья и того, что он является сыном потерпевшей. Однако его показания подтверждены показаниями потерпевших и других свидетелей обвинения объективно и не опровергнуты.
Защитой неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и отсутствием доказательств виновности ОВА в совершении преступления. При окончательном разрешении данных ходатайств суд имеет в виду следующие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 193-О-П от 15.01.2008г., ст. 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.
В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Такая же позиция Конституционного Суда РФ указана в Определении № 366 О-Р от 5.02.2009г. и других актах.
В соответствии с этим следует сделать вывод о том, что вступившее в законную силу решение Славянского городского суда по иску Остапенко В.А. к ЕОИ о взыскании долга по расписке, которая является доказательством по данному уголовному делу, не является препятствием для вынесения обвинительного приговора, поскольку суд не связан с доводами, изложенными в указанном судебном решении. Как следует из мотивировочной части решения суда от 30.11.2011г., ЕОИ излагала обстоятельства написания расписки также, как и в судебном заседании по настоящему делу. Однако с учетом того, что процедура доказывания в гражданском процессе имеет существенную разницу с такой же процедурой в уголовном процессе, а обязанность доказывания своих возражений против иска лежит на ответчике, в то время, как обязанность доказывания виновности обвиняемого в уголовном процессе лежит на следователе, имеющем более широкий арсенал средств доказывания, выводы суда в гражданском процессе могут отличаться от выводов уголовного суда по тем же обстоятельствам. Так, гражданским процессуальным кодексом предусмотрены случаи, когда сделка не может быть оспорена по безденежности путем свидетельских показаний, в то время как в уголовном процессе свидетельские показания являются важным средством доказывания как виновности, так и невиновности лица.
Законом предусмотрена процедура изменения решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, чем потерпевшая вправе воспользоваться в случае вступления настоящего приговора в законную силу.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Органом предварительного следствия деяние Остапенко В.А. квалифицировано как длящееся продолжаемое преступление, которое характеризуется единым умыслом, одним способом хищения в течение указанного в обвинительном заключении периода времени. Несколько эпизодов хищения у трех потерпевших квалифицировано как один состав преступления. Суд приходит к выводу, что такая квалификация соответствует требованиям закона.
В отношении всех трех потерпевших подсудимый совершил аналогичные действия при аналогичных обстоятельствах и применил один способ хищения денежных средств. Это свидетельствует о том, что подсудимый имел намерение продолжать хищение денежных средств путем мошенничества на протяжении длительного времени, в соответствии с чем следует сделать вывод о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности следует исчислять со дня окончания последнего эпизода хищения. Срок давности привлечения Остапенко В.А. к уголовной ответственности не наступил, подсудимый подлежит уголовной ответственности и нет оснований для освобождения его от наказания.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Остапенко В.А.; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Остапенко В.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется.
Остапенко В.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Остапенко В.А. на учете в психиатрическом кабинете не состоит. У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность
По месту жительства подсудимый Остапенко В.А. характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. С учетом средней тяжести преступления, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояния здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
Подсудимый является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжких заболеваний. С учетом этих обстоятельств и корыстного умысла при совершении преступления, суд считает, что наказание должно быть в виде штрафа.
Потерпевшая КЕГ заявила гражданский иск на общую сумму 91 900 руб., из которых 46 200 руб. сумма материального ущерба, 15 700 руб. сумма оплаты услуг представителя и расходов на доверенность 30 000 руб. денежная компенсация морального вреда.
Потерпевшая ОАА заявила гражданский иск на общую сумму 81 200 руб., из которых 35 500 руб. сумма материального ущерба, 15 700 сумма оплаты услуг представителя и стоимость доверенности, 30 000 руб. денежная компенсация морального вреда.
Потерпевшая ЕОИ заявила гражданский иск на общую сумму 141 400 руб. из которых 95 700 руб. сумма материального ущерба, 15 700 сумма оплаты услуг представителя и расходов на доверенность, 30 000 руб. денежная компенсация морального вреда.
Выслушав гражданского ответчика, не признавшего заявленные иски, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в ред. от 9.02.2012 № 3), решая вопрос о компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Инкриминируемое Остапенко В.А. деяние уголовным законом отнесено к корыстным преступлениям, потерпевшим не были причинены физические или нравственные страдания, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не находит.
Скачков Н.И. принимал участия в судебных заседаниях в качестве представителя всех троих потерпевших одновременно, каждая из которых уплатила за его услуги по 15 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и длительности участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным частично удовлетворить иски потерпевших в сумме по 5000 рублей каждой в общей сумме 15 000 рублей.
Суммы материального ущерба, причиненного преступлением каждой из потерпевших, указаны в обвинительном заключении, их обоснованность признана судом, поэтому с подсудимого должно быть взыскано в пользу КЕГ 36 025 рублей, в пользу ОАА 35 500 рублей, в пользу ЕОИ 36 000 рублей.
Согласно представленным квитанциям за оформление доверенности на имя представителя КЕГ и ОАА уплатили по 700 рублей, ЕОИ - 400 руб. Суд считает возможным удовлетворить иски в части подтвержденных документами требований.
Мера пресечения в отношении Остапенко В.А. не применялась. Было применено обязательство о явке. Подсудимый не уклонялся от явки в суд, поэтому суд не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Остапенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Остапенко В.А. в пользу КЕГ в возмещение материального ущерба от преступления 36 025 рублей, расходы по оплате труда представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 700 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Остапенко В.А. в пользу О в возмещение материального ущерба от преступления 35 500 рублей, расходы по оплате труда представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 700 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Остапенко В.А. в пользу ЕОИ в возмещение материального ущерба от преступления 36 000 рублей, расходы по оплате труда представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 400 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Копия верна: Судья Н.И.Мурашев
СПРАВКА
Приговор вступил в законную силу 25 октября 2012 года
Судья Н.И.Мурашев
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.И.Мурашев