Именем Российской Федерации

Дело (...)г. Славянск-на-Кубани. 27 мая 2010 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Фомченко Э.В.,

подсудимого С.Ю.В.,

защитника адвоката Никитенко С.П., представившего ордер (...) и удостоверение (...),

потерпевшей С.Н.И.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.Ю.В., (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), гражданина РФ, образование среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого (...)г. Славянским городским судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(...) года около 10 часов 30 минут, находясь дома по адресу: дом (...) по (...), имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2107 (...) RUS 1998 года выпуска, принадлежащим его матери С.Н.И., без цели его хищения, предварительно обманным путем завладев ключами от данного автомобиля, путем свободного доступа совершил его угон, выехал на (...) и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый С.Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на дознании, о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что принял это решение после предварительной консультации с защитником.

Суд, с учетом мнения прокурора Фомченко Э.В., адвоката Никитенко С.П., потерпевшей С.Н.И., которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.Ю.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

С.Ю.В. на учете в психиатрическом кабинете не состоит, вследствие чего у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность.

По характеру преступление является преступлением средней тяжести, умышленным, совершенным с прямым умыслом и направленным на незаконное завладение чужой собственностью без цели хищения. При определении степени общественной опасности следует отметить наступившие последствия в виде причинения ущерба при совершении дорожно-транспортное происшествия, которое явилось следствием угона.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», содержащегося в п. 7, суд не находит в действиях подсудимого рецидива, поскольку назначенное предыдущим приговором суда наказание было условным, которое было отменено после совершения С.Ю.В. рассматриваемого преступления.

Потерпевшая С.Н.И. в ходе дознания и в судебных заседаниях неоднократно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который является ее сыном. Данное ходатайство поддержано подсудимым. Однако суд, с учетом мнения прокурора, возражавшего против прекращения дела, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку С.Ю.В. судим за совершение умышленного преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом кабинете Славянской ЦРБ с диагнозом: зависимость от опиатов 2 ст., совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания оказалось недостаточно. Кроме того, подсудимый уже отбывает наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, предусмотренное санкцией уголовного закона.

По тем же основаниям согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора об определении вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Славянского городского суда Краснодарского края от (...) года, и окончательно назначить С.Ю.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.Ю.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть С.Ю.В. время отбывания наказания по приговору Славянского городского суда от (...) года, в соответствии с чем срок наказания исчислять с (...) года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы С.Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья -