К делу № 11 - 58/11г.

г. Славянск-на-Кубани                                                          08 августа 2011 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.

при секретаре Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загорской Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от 27 июня 2011 года по иску ООО «Горводоканал» к Загорской Т.И. о взыскании задолженности за фактически полученный, но не оплаченный объем воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от 27 июня 2011 года с Загорской Т.И. в пользу ООО «Горводоканал» взыскана задолженность по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод в размере 2374 рублей 73 копеек, пеня в размере 440 рублей 03 копейки, всего 2814 рублей 76 копеек, также взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Загорская Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указала, что решение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, так как в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего факт поставки истцом в спорный период воды в ее жилое помещение. Суд обязан был установить и исследовать в ходе судебного следствия следующие факты, имеющие существенное значение для дела: кто выполнял в июне и июле 2009 года фактические работы, необходимые для обеспечения водой жилых домов города ООО «Горводоканал» или МУП «Славянский городской водоканал». Истец не предоставил в суд ни одного доказательства, подтверждающего факт подъема (забора) им воды из артезианских скважин, подтверждающих факт выполнения работ его работниками в спорный период на гидротехнических сооружениях и других объектах водохозяйственного имущественного комплекса, подтверждающих факт наличия договорных отношений с филиалом ОАО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» в спорный период и документов, подтверждающих оплату ОАО «НЭСК» за поставленную электроэнергию. Единственным доказательством забора и подачи воды для нужд населения является журнал учета водопотребления средствами измерений, форма № ПОД-11. Истец не предоставил в суд данный журнал. Изложенные в данном журнале сведения подтверждают факт забора и подачи воды МУП «Славянский городской водоканал». Истцом не предоставлены в суд доказательства выполнения работ по эксплуатации водохозяйственного имущественного комплекса в спорный период работниками его общества, не представлен ни один приказ о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, документы по выплате заработной платы своим работникам в спорный период, штатное расписание, не заявлено ходатайство о допросе в суде в качестве свидетелей граждан, фактически выполнявших работы в спорный период в его обществе и получивших за ее выполнение у истца заработную плату, не предоставлены доказательства наличия договорных отношений с организацией, обеспечивающей поставку электроэнергии в спорный период на объекты водохозяйственного имущественного комплекса и документы по оплате за электроэнергию. В спорный период в ООО «Горводоканал» не работали люди рабочих специальностей, выполнявших работы, все они уволились из ООО «Горводоканал» и были приняты на работу в МУП «Славянский городской водоканал». Вышеизложенные факты подтверждают только одно, что в спорный период услуги населению по водоснабжению и водоотведению фактически оказывало МУП, а не общество. Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В исковом заявлении истец указал, что в связи с отсутствием приборов учета воды, он произвел начисление оплаты по тарифам, утвержденными решением местного Совета депутатов, не указав при этом, каким конкретно решением местного Совета депутатов, были установлены для него тарифы по водоснабжению и отведению. Данное начисление по тарифам является незаконным, так как решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 19.02.2009 № 1 были установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения только для МУП «Славянский городской водоканал». Решение 42 сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 27.11.2008 № 3 «Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Горводоканал», признано утратившим силу. Истец был не вправе производить начисления по оплате коммунальных услуг за июнь и июль 2009 года, так как не имел тарифов в данные периоды для начисления оплаты за водоснабжение и водоотведение, утвержденных для него Советом Славянского городского поселения. Суд пришел к выводу, что до 31.07.2009 оказывало услуги ООО «Горводоканал» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 года, однако данное решение не имеет преюдициального значение, так как она не участвовала при рассмотрении дела в данном суде и вправе опровергать выводы, изложенные данным судом. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 27 июня 2011 года.

В судебное заседание Загорская Т.И., надлежаще уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась по неустановленным причинам, не ходатайствовала перед судом о рассмотрении жалобы с её участием, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Горводоканал» Гринцов Ф.И. возражал против удовлетворения апелляционный жалобы и пояснил, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 27 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорской Т.И. - без удовлетворения.

Представитель МУП «Славянский городской водоканал» Лавриненко И.О., согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила суд её удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 27.06.2011 исковые требования ООО «Горводоканал» к Загорской Т.И. о взыскании задолженности удовлетворены. С Загорской Т.И. в пользу ООО «Горводоканал» взыскана задолженность по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод в размере 2374 рублей 73 копеек, пеня в размере 440 рублей 03 копейки, всего 2814 рублей 76 копеек.

         Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Загорская Т.И. является собственником квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) и является потребителем коммунальных услуг, так как указанная квартира до 31.07.2009 была подключена к коммунальной сети истца.

        За период с 01.08.2008 по 30.07.2009 у Загорской Т.И. образовался долг за полученный объем воды в размере 2374 рублей 73 копеек, в связи с чем на сумму задолженности была начислена пеня в размере 440 рублей 03 копеек. В связи с отсутствием у Загорской Т.И. приборов учета начисления за потребленную воду производилось по нормам потребления. В указанный период услуги по поставке воды и прием сточных вод оказывал ООО «Горводоканал», что подтверждается Актом приема-передачи муниципального имущества, передаваемого ООО «Горводоканал» согласно договора аренды от 01.10.2007 администрации Славянского городского поселения, который подписан сторонами 30.07.2009, что также свидетельствует о том, что в июне-июле 2009 года услуги населению по поставке воды оказывало ООО «Горводоканал».

В судебном заседании установлено, что оплата за потребленный коммунальный ресурс Загорской Т.И. была произведена частично, так как за период с 01.08.2008 по 31.07.2009 ей оказано услуг по подаче воды и приему сточных вод на сумму 13 835 рублей, а оплачено 11 460,85 рублей.

Согласно ст.ст. 544, 548 ГК РФ потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В основу оспариваемого решения мирового судьи легло решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011, согласно которому с МУП «Славянский городской водоканал» в пользу ООО «Горводоканал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 566 419,49 рублей, полученного в период с 01.06.2009 по 14.07.2010. Из содержания указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края следует, что ООО «Горводоканал» пользовался имуществом, переданным по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2007 № (...) в июне и июле 2009 года. Кроме того, использование ООО «Горводоканал» в спорный период арендуемого муниципального имущества подтверждено также фактом предоставления истцом Темрюкскому отделу Госстатистики в Славянском районе обязательной статистической информации N 1-Водопровод и N 1 - Канализация за спорный период, декларациями с указанием количества забора воды в июне - июле 2009 года, требованиями об уплате налога за пользование недрами в спорный период, выставленными истцу ООО «Горводоканал» налоговым органом, лицензией ООО «Горводоканал» на пользованием недрами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выводы мирового судьи подтверждены следующими доказательствами.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 с ООО «Теплосети» в пользу ООО «Горводоканал» взыскана сумма основного долга по договору № (...), заключенному 01.10.2008 между сторонами за отпуск воды и прием сточных вод за период с 20.05.2009 по 31.07.2009, что также подтверждает фактическое использование ООО «Горводоканал» имущественного комплекса, задействованного в оказании услуг по подаче воды и водоотведению, полученного по договору аренды от 01.10.2007 № (...) Этим же решением установлено, что Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края была подтверждена обоснованность применения ООО «Горводоканал» тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, установленных для него Решением Совета Славянского городского поселения от 27.11.2008 №3.

Судами апелляционной и кассационной инстанции 27.07.2010 и 20.10.2010 соответственно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 оставлено без изменения. При этом из постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 следует, что ООО «Горводоканал» обоснованно применялись тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, установленные для него Решением Совета Славянского городского поселения от 27.11.2008 №3, что подтвердила Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2010, в пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 МУП «Славянский городской водоканал» отказано, так как по акту приема - передачи от 30.07.2009 ООО «Горводоканал» возвратило спорное муниципальное имущество собственнику 30.07.2009, а не 01.06.2009. Согласно определению, суды, рассматривавшие дело, установили факт оказания ООО «Горводоканал» услуг водоснабжения потребителям в июне-июле 2009 года и указали на недоказанность передачи спорного имущества его собственнику в июне 2009 года.

Указанные решения Арбитражных судов Краснодарского края, вступившие в законную силу, содержат все доказательства, имеющие преюдициальное значение. На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, следует сделать вывод о том, что за период с 01.06.2009 по 30.07.2009 услуги по отпуску воды и приему сточных вод Загорской Т.И. предоставляло ООО «Горводоканал», а не МУП «Славянский городской водоканал», что противоречит доводам заявителя.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления.

В соответствии с п. 20 указанных правил, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Кроме того, утверждения заявителя Загорской Т.И. о том, что в судебном заседании не представлены доказательства выполнения работ по эксплуатации водохозяйственного имущественного комплекса в спорный период работниками ООО «Горводоканал» опровергаются выводами, изложенными в указанных решениях арбитражных судов и определении ВАС РФ.

Доказательства по делу собраны в установленном законом порядке, мировым судьей им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Решение вынесено мировым судьей в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 27 июня 2011 года по иску ООО «Горводоканал» к Загорской Т.И. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод - оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорской Т.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:     Справка:

Судья Радионов А.А. Определение вступило в законную силу         08 августа 2011 года

     Судья Радионов А.А.

СОГЛАСОВАНО:

26 АВГУСТА 2011 ГОДА

СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.