К делу № 11 - 32/11г. г.Славянск-на-Кубани 23 мая 2011 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А. при секретаре Килиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражниковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 23 марта 2011 года по иску ООО «Горводоканал» к Бражниковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 23 марта 2011 года с Бражниковой Т.В. в пользу ООО «Горводоканал» взыскана задолженность по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод в размере 1588 рублей 66 копеек, пеня в размере 222 рубля 64 копейки, всего 1811 рублей 30 копеек, также взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель заявителя Судаков В.Г. пояснил, что решение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. Суд обязан был установить и исследовать в ходе судебного следствия факты, имеющие существенное значение для дела, без установления которых невозможно определить, кто выполнял в июне и июле 2009 года фактические работы, необходимые для обеспечения водой жилых домов города, - ООО «Горводоканал» или МУП «Славянский городской водоканал». Истец не предоставил в суд ни одного доказательства, подтверждающего факт подъема (забора) им воды из артезианских скважин, подтверждающих факт выполнения работ его работниками в спорный период на гидротехнических сооружениях и других объектах водохозяйственного имущественного комплекса, подтверждающих факт наличия договорных отношений с филиалом ОАО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» в спорный период и документов, подтверждающих оплату ОАО «НЭСК» за поставленную электроэнергию. Единственным доказательством забора и подачи воды для нужд населения является журнал учета водопотребления средствами измерений, форма № ПОД-11. Истец не предоставил в суд данный журнал. Подлинный журнал учета воды был предоставлен представителем МУП «Славянский городской водоканал» Покрасовым Е.С., который просил суд приобщить к материалам дела ксерокопию данного журнала. Истцом не предоставлены в суд доказательства выполнения работ по эксплуатации водохозяйственного имущественного комплекса в спорный период работниками его общества, не представлен ни один приказ о приеме на работу, штатное расписание, не предоставлены доказательства наличия договорных отношений с организацией, обеспечивающей поставку электроэнергии в спорный период на объекты водохозяйственного имущественного комплекса и документы по оплате за электроэнергию. Изложенные в данном журнале сведения подтверждают факт забора и подачи воды МУП «Славянский городской водоканал». Изложенные факты подтверждают, что в спорный период услуги населению по водоснабжению и водоотведению фактически оказывало МУП, а не общество. Судом ненадлежащим образом исследованы представленные Бражниковой Т.В. и другими лицами, участвующими в деле, доказательства, имеющие решающие значение для дела, что свидетельствует о необоснованности данного решения. В исковом заявлении истец указал, что в связи с отсутствием у Бражниковой Т.В. приборов учета воды, он произвел начисление оплаты по тарифам, утвержденным решением местного совета депутатов, не указав при этом, каким конкретно решением местного совета депутатов были установлены для него тарифы по водоснабжению и отведению. Данное начисление по тарифам является незаконным, так как решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 19.02.2009 № 1 были установлены конкретно тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения только для МУП «Славянский городской водоканал». Решение 42 сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 27.11.2008 № 3 «Об установлении экономически-обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Горводоканал» признано утратившим силу. Судом не исследовано данное доказательство, имеющее существенное значение для правильного, законного и обоснованного решения, не приняты во внимание возражения Бражниковой Т.В. по данному факту. Истец был не вправе производить Бражниковой Т.В. начисления по оплате коммунальных услуг за июнь и июль 2009 года, так как не имел тарифов в данные периоды для начисления оплаты за водоснабжение и водоотведение, утвержденных для него Советом Славянского городского поселения. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани Ковальчук Н.В. от 23 марта 2011 года. Бражникова Т.В. в судебном заседании согласилась с доводами своего представителя и просила суд удовлетворить её апелляционную жалобу. Представитель третьего лица - МУП «Славянский городской водоканал» Покрасов Е.С. просил суд апелляционную жалобу Бражниковой Т.В. удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 23.03.2011 и в иске ООО «Горводоканал» отказать. В судебном заседании представитель ООО «Горводоканал» Гринцов Ф.И. возражал против удовлетворения апелляционный жалобы и пояснил, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани Ковальчук Н.В. от 23 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражниковой Т.В. без удовлетворения. Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ООО «Горводоканал», исследовав материалы жалобы, приходит к следующим выводам. Решением мирового судьи от 23.03.2011 исковые требования ООО «Горводоканал» к Бражниковой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Бражниковой Т.В. в пользу ООО «Горводоканал» взыскана задолженность по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод в размере 1588 рублей 66 копеек, пеня в размере 222 рубля 64 копейки, всего 1811 рублей 30 копеек. В судебном заседании установлено, что 27.06.2005 между ООО «Горводоканал» и Бражниковой Т.В. заключен договор № (...) на отпуск воды и прием сточных вод. За период с 01.06.2009 по 30.07.2009 у Бражниковой Т.В. образовался долг за полученный объем воды в размере 1588 рублей 66 копеек, в связи с чем на сумму задолженности была начислена пеня в размере 222 рубля 64 копейки. В связи с отсутствием у Бражниковой Т.В. приборов учета начисления за потребленную воду производилось по нормам потребления. В указанный период услуги по поставке воды и прием сточных вод оказывал ООО «Горводоканал», что подтверждается Актом приема-передачи муниципального имущества передаваемого ООО «Горводоканал» согласно договора аренды от 01.10.2007 администрации Славянского городского поселения, который подписан сторонами 30.07.2009, из чего следует, что в июне-июле 2009 года услуги населению по поставке воды оказывало ООО «Горводоканал». В судебном заседании установлено, что оплата за потребленный коммунальный ресурс Бражниковой Т.В. была произведена частично, с нарушением сроков, определенных п.3.2. договора от 27.06.2005. Согласно ст.ст. 544, 548 ГК РФ, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Согласно п. 6.2 Договора № (...) от 27.06.2005, заключенного между ООО «Горводоканал» и Бражниковой Т.В., договор вступает в законную силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра. Доказательств отказа Бражниковой Т.В. от указанного договора или его пересмотра в порядке, установленном п.6.2., суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по иску администрации Славянского городского поселения Славянского района к ООО «Горводоканал», с ответчика взыскан основной долг по договорам аренды муниципального имущества № (...) от 01.10.2007, № (...) от 07.06.2008, используемого ООО «Горводоканал» при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению. Из содержания указанного решения следует, что требования истца по договору аренды № (...) от 01.10.2007 за период с декабря 2008 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль 2009 года, заявлены в соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ, с учетом срока фактического пользования арендованным имуществом, в связи с его не возвратом по истечении срока действия договора аренды. Арендованное имущество по вышеуказанному договору аренды возращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.07.2009. Требования истца по договору аренды № 810 от 07.06.2008 года за период с марта по июнь 2009 года и 9 дней июля 2009 года, также заявлены в соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ, с учетом срока фактического пользования арендованным имуществом, в связи с его не возвратом по истечении срока действия договора аренды. Арендованное имущество по вышеуказанному договору аренды возращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 09.07.2009 года. Таким образом, указанным решением подтверждается факт эксплуатации арендованного имущества администрации Славянского городского поселения Славянского района, в том числе и за июнь-июль 2009 года, ООО «Горводоканал». В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 с ООО «Теплосети» в пользу ООО «Горводоканал» взыскана сумма основного долга по договору № (...) заключенному 01.10.2008 между сторонами за отпуск воды и прием сточных вод за период с 20.05.2009 по 31.07.2009, что также подтверждает фактическое использование ООО «Горводоканал» имущественного комплекса, задействованного в оказании услуг по подаче воды и водоотведению, полученного по договору аренды от 01.10.2007 № (...). Этим же решением установлено, что Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края была подтверждена обоснованность применения ООО «Горводоканал» тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, установленных для него Решением Совета Славянского городского поселения от 27.11.2008 №3. Судами апелляционной и кассационной инстанции 27.07.2010 и 20.10.2010 соответственно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 оставлено без изменения. При этом из постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 следует, что ООО «Горводоканал» обоснованно применялись тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, установленные для него Решением Совета Славянского городского поселения от 27.11.2008 №3, что подтвердила Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края. В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2010, в пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 МУП «Славянский городской водоканал» отказано, так как по акту приема - передачи от 30.07.2009 ООО «Горводоканал» возвратило спорное муниципальное имущество собственнику 30.07.2009, а не 01.06.2009. Согласно определению, суды, рассматривавшие дело, установили факт оказания ООО «Горводоканал» услуг водоснабжения потребителям в июне-июле 2009 года и указали на недоказанность передачи спорного имущества его собственнику в июне 2009 года. Указанные решения Арбитражных судов Краснодарского края, вступившие в законную силу, содержат все доказательства, имеющие преюдициальное значение. На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. На основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Принимая во внимание изложенное, следует сделать вывод о том, что за период с декабря 2008 года по июль 2009 года ООО «Горводоканал» предоставляло услуги по отпуску воды и приему сточных вод потребителям на основании договорных отношений этих потребителей с ООО «Горводоканал». С 01.06.2009 по 30.07.2009 услуги по отпуску воды и приему сточных вод Бражниковой Т.В. предоставляло ООО «Горводоканал», а не МУП «Славянский городской водоканал», что противоречит доводам заявителя. В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления. В соответствии с п. 20 указанных правил, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того, утверждения заявителя Бражниковой Т.В. о том, что в судебном заседании не представлены доказательства выполнения работ по эксплуатации водохозяйственного имущественного комплекса в спорный период работниками ООО «Горводоканал» опровергаются выводами, изложенными в указанных решениях арбитражных судов и определении ВАС РФ. Доказательства по делу собраны в установленном законом порядке, мировым судьей им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Решение вынесено мировым судьей в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 85 по гор. Славянску-на-Кубани Краснодарского края Ковальчук Н.В. от 23 марта 2011 года по иску ООО «Горводоканал» к Бражниковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражниковой Т.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Определение вступило в законную силу 23 мая 2011 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 26 АВГУСТА 2011 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.