АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-27/11г. г.Славянск-на-Кубани 01 апреля 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Финяк О.М., при секретаре Ержаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домострой-7» на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 28.02.2011 года по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Кладко Е.В. к ООО «Домострой-7» о расторжении договора купли-продажи и взыскании материального ущерба и морального вреда УСТАНОВИЛ: 28 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани рассмотрел гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Кладко Е.В. к ООО «Домострой-7» о расторжении договора купли-продажи и взыскании материального ущерба и морального вреда. Обжалуемым решением исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Кладко Е.В. удовлетворены. С ООО «Домострой» в пользу Кладко Е.В. взыскано 47 990 рублей. Так же с ООО «Домострой» взысканы штраф в размере 23 995 рублей, госпошлина в размере 1 639 рублей 70 копеек. ООО «Домострой-7» подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение; взыскать с Кладко Е.В. в пользу ООО «Домострой-7» 2 000 рублей - Представитель ООО «Домострой-7» Морозов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что данное решение подлежит отмене, поскольку в нарушение п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд делает вывод о том, что 06.08.2010 год по 17.09.2010 года Кладко Е.В. не могла использовать холодильник более 30 дней. Холодильник является технически сложным товаром, для расторжения договора купли-продажи необходимо исполнение одного из требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Совокупности ремонтов на 06.08.2010 года не было, т.к. это был первый ремонт. Холодильник находился у ООО «Домострой-7» с 28.11.2010 года по 04.12.2010 года, так как Кладко Е.В. утверждала, что в товаре присутствует недостаток и передала для проведения ремонта, но ремонт не потребовался. Суд необоснованно утверждает, что на претензию Кладко Е.В. от 14.12.2010 года ООО «Домострой-7» ответило отказом. 14.12.2010 года Кладко Е.В. обратилась в ООО «Домострой-7» с требованием расторгнуть кредитный договор и вернуть стоимость товара, выплатить моральный вред в размере 10000 рублей. 22.12.2010 года в адрес Кладко Е.В. был направлен ответ на претензию, о том что для принятия окончательного решения по заявлению необходимо провести проверку качества холодильника. Ответчик воспользовался своим законным правом в соответствии п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и забрал у Кладко Е.В. принадлежащий ей холодильник Daewoo FR 415 S для направления в уполномоченный сервисный центр для проведения проверки качества изделия. Мировой судья незаконно не принял доводы ответчика о том, что решение о расторжении договора купли-продажи подлежит принятию после проведения проверки качества. Так как у Кладко Е.В. холодильник находился дома в течение 11 дней после его выдачи, за этот срок могли быть нарушены правила эксплуатации. Суд незаконно взыскал неустойку с ООО «Домострой-7» в размере 11 778 рублей 66 копеек, в нарушение п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». После проведенной проверки качества и подтвержденного заводского дефекта, было принято решение о расторжении договора купли-продажи. Он неоднократно звонил Кладко Е.П., сказать, что они готовы возвратить ей деньги, но дозвониться не мог. Примерно 25.01.2011 года Кладко Е.П. пришла в магазин и потребовала вернуть стоимость холодильника наличными средствами, но кассовая дисциплина не позволяет этого, т.к. при покупке Кладко заключала кредитный договор. Ей было предложено принести сберегательную книжку, расчетный счет отделения банка для перечисления стоимости холодильника на расчетный счет, но она развернулась и ушла, больше не приходила. Примерно 31.01.2011 года Кладко Е.П. отправлялось заказное письмо с уведомлением с просьбой подойти в магазин «Домострой» для оформления документов для перечисления стоимости холодильника. Ответчиком сроки принятия решения по претензии Кладко Е.В. нарушены не были. Суд необоснованно рассчитывает неустойку с 24.12.2010 года. Размер возмещения морального вреда судом явно завышен. С компенсацией морального вреда он не согласен, так как права потребителя не нарушены, вины ответчика по делу не имеется. Ответчик добросовестно предпринял все действия, зависящие от продавца в соответствии с требованиями законодательства, кроме того Кладко ничем не подтверждает свои физические и нравственные страдания. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение; взыскать с Кладко Е.В. в пользу ООО «Домострой-7» 2 000 рублей - Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Кононенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу безосновательной. Недостатки, которые проявились в процессе эксплуатации холодильника, подтвержденные неоднократно сервисным центром, ответчик не желает признавать существенными. Имеет место комплекс недостатков товара каждый из которых следует отнести к существенным, а именно: по признаку неоднократности - более одного раза проявлялись различные недостатки, выход из строя компрессора, замена фильтра и т.д.; по признаку повторности - более одного раза проявлялся тот же дефект, холодильник не морозил, что является основным свойством изделия, для целей которого оно приобреталось и следовательно только одно это делает холодильник бесполезным предметом, а недостаток существенным; и наконец признак длительности лишения потребителя возможности использовать товар, т.е. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней в следствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае указанный законом срок был исчерпан в течение первого гарантийного ремонта холодильника. Учитывая это обстоятельство, достаточно было бы только этого обоснования. Суд учел не только срок первого ремонта с 6.08.2010 года по 17.09.2010 года, но и срок последующего ремонта, в частности с 24.11.2010 года по 7.12.2010 года, что значительно превышает 30 дневный период. Суд совершенно обоснованно счел неисполнение заявленных в претензии требований потребителя Кладко Е.В. как отказ, который выразился в форме бездействия. Кроме того, ответчик лишил потребителя возможности присутствовать при дополнительной проверке качества холодильника, хотя это требование было заявлено и четко сформулировано. Учитывая, что Кладко Е.В. является пенсионеркой, достаточных средств не имеет, приобретение холодильника для неё является событием значимым и трудно достижимым, неисправность этого прибора явилось существенным психологическим ударом. В периоды, когда холодильник не морозил, продукты приходили в негодность и это тоже каждый раз причиняло Кладко страдания и переживания. Суд обоснованно взыскал с ответчика 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кладко Е.В. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что после первого ремонта, через два месяца холодильник не стал работать, она тут же позвонила в магазин и сказала, что холодильник не работает. 24.11.2010 года холодильник забрали на ремонт, 04.12.2010 года ей его возвратили снова в неисправном состоянии, она сразу об этом поставила в известность продавца. Холодильник снова забрали на ремонт 14.12.2010 года. Она не только несколько раз звонила в магазин, она туда неоднократно ходила, но с ней грубо разговаривали, унижали. У нее преклонный возраст, инвалид второй группы, она очень болезненно перенесла такое отношение ответчика. С ней вместе живет сын с семьей, двое маленьких детей, которым постоянно нужны свежие продукты, она постоянно ходила по соседям просила оставить продукты в холодильнике, на день по несколько раз. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 холодильники входят в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. На основании ст. 18 того же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение ст. 21 Закона продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 12 августа 2009 года Кладко Е.В. приобрела в кредит в магазине ООО «Домострой-7» холодильник «Daewoo» FR 415S за 22 990 рублей, который является технически сложным товаром. В приобретенном Кладко Е.В. холодильнике неоднократно обнаруживались существенные неисправности и он доставлялся в Сервисный центр для гарантийного ремонта. В августе 2010 в холодильнике возникла неисправность, 06.08.2010 года Кладко Е.В. передала холодильник на ремонт, который был проведен 17 сентября 2010 года в сервисном центре. С 24.11.2010 года по 07.12.2010 года холодильник «Daewoo» FR 415S в связи с поломкой находился в магазине ответчика. 15.12.2010 года холодильник был принят у Кладко Е.В. на проверку качества, в ходе которой было установлено, что в холодильнике имеется производственный дефект,однако в удовлетворении ее претензии от 14.12.2010 года ей было отказано.Вследствие неоднократной поломки Кладко Е.В. не могла пользоваться холодильником в течении гарантийного срока в 2010 году, более 30 дней. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно принял решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что решение вопроса об удовлетворении претензии Кладко Е.В. зависело от второй проверки качества холодильника, поскольку к моменту принятия холодильника 15.12.2010 года на ремонт повторно, холодильник не использовался Кладко Е.В, в течение гарантийного 2010 года более 30 дней. Поскольку требования истца не были выполнены, мировым судьей были законно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с 24. 12.2010 года по 28.02.2011 года за 67 дней просрочки, в соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая, что Кладко Е.В. является пенсионеркой, достаточных средств не имеет, неисправность холодильника явилось существенным психологическим ударом, что проявлялось в нравственных страданиях и нервных переживаниях. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 28 февраля 2011 года, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ООО «Домострой-7» на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 28 февраля 2011 года по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Кладко Е.В. к ООО «Домострой-7» о расторжении договора купли-продажи и взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Славянского горсуда
госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.