Апелляционное определение по апелляционной жалобе ООО `Росгосстрах` на решение мирового судьи судебного участка №84 по г.Славянску-на-Кубани по иску Михайловой Т.Н. к ООО `Росгосстрах` о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                             Дело № 11-49/11г.

       г.Славянск-на-Кубани                                                    22 июня 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 03 июня 2011 года по иску Михайловой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани рассмотрел гражданское дело по иску Михайловой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Обжалуемым решением исковые требования Михайловой Т.Н. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Т.Н. взыскана страховая выплата в размере 28438 рублей 54 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1266 рублей, за проведенную оценку ущерба 3000 рублей, возмещение затрат на услуги представителя 15000 рублей, за оплату доверенности представителю 700 рублей, за оплату судебной экспертизы 5000 рублей, всего с ООО «Росгосстрах» взыскано 53404 рубля 54 копейки. Представитель ООО «Росгосстрах» Васюкова Е.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указала, что считает решение мирового судьи судебного участка №84 по г.Славянску-на-Кубани от 03.06.2011 года вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 5000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Васюкова Е.В. в судебном заседании поддержала требования жалобы и пояснила, что с ООО «Росгосстрах» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, данная сумма является нецелесообразно завышенной. Необходимо было учесть объем оказанных услуг, занятость представителя в судебном заседании. Просит решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 03.06.2011 года в части в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя изменить и снизить их до 5000 рублей.

Представитель истца Ахмедов Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что он оказывал услуги Михайловой Т.Н., и до судебного заседания, на этапе назначения автотехнической экспертизы, консультировал ее, принимал участие в судебном заседании. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что мировой судья не учел должным образом объем оказанных услуг и занятость представителя истца в судебном заседании, поскольку представитель участвовал в подготовке искового заявления, проведении досудебной автотехнической экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не было представлено доказательств нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 03 июня 2011 года, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 03 июня 2011 года по иску Михайловой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Славянского горсуда