АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-51/11г. г.Славянск-на-Кубани 22 июня 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Финяк О.М., при секретаре Николаенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 03 июня 2011 года по иску Оганисян А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: 03 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани рассмотрел гражданское дело по иску Оганисян А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Обжалуемым решением исковые требования Оганисян А.Г. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Оганисян А.Г. взыскана страховая выплата в размере 26951 рубль, 9208 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1504 рубля, за проведенную оценку ущерба 3000 рублей, возмещение затрат на услуги представителя 15000, за оплату доверенности представителю 500 рублей, за оплату судебной экспертизы 5000 рублей, всего с ООО «Росгосстрах» взыскано 61163 рубля. Представитель ООО «Росгосстрах» Васюкова Е.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указала, что считает решение мирового судьи судебного участка №84 по г.Славянску-на-Кубани от 03.06.2011 года вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 5000 рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» Васюкова Е.В. в судебном заседании поддержала требования жалобы и пояснила, что с ООО «Росгосстрах» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, данная сумма является нецелесообразно завышенной. Необходимо было учесть объем указанных услуг, занятость представителя в судебном заседании. Решением мирового судьи с ООО « Росгосстрах» взыскано 9208 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости. Полагает, что решение в части утраты товарной стоимости также является незаконным. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные ухудшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. На сегодняшний день в рамках Федерального закона « Об ОСАГО» возмещению подлежит именно восстановительный ремонт, а не реальный ущерб, как было ранее. Как установлено Верховным судом РФ « утрата товарного состояния представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. А уменьшение стоимости транспортного средства никаким образом не является затратами на восстановительный ремонт транспортного средства как того требует Федеральный закон « Об ОСАГО». В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ « лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Так как, Федеральным законом № 40 « Об ОСАГО» установлены конкретные пределы возмещаемого ущерба, а именно восстановительные расходы необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до происшествия, то возмещение УТС, представляющие собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие ремонтных воздействий, в размер страховой выплаты включаться не может. Просит решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 03.06.2011 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя изменить и снизить их до 5000 рублей. В части взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 9208 рублей отменить и в иске отказать. Представитель истца Ахмедов Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что он оказывал услуги Оганисян А.Г. и до судебного заседания, на этапе назначения автотехнической экспертизы, консультировал ее, принимал участие в судебных заседаниях. В отношении взыскания с ООО «Росгосстрах» уплаты товарной стоимости в размере 9208 рублей считает вынесенное решение законным и обоснованным, т.к. имеется определение от 6 ноября 2007 года № КАСО7-566, постановление от 19 декабря 2006 года № 9045/06 Президиума высшего Арбитражного суда РФ. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что мировой судья не учел должным образом объем оказанных услуг и занятость представителя истца в судебном заседании, поскольку представитель участвовал в подготовке искового заявления, проведении досудебной автотехнической экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Так же суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 9208 рублей является незаконным, поскольку считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной, рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не было представлено доказательств нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и утраты товарной стоимости. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 03 июня 2011 года, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 03 июня 2011 года по иску Оганисян А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Славянского горсуда