АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                            Дело № 11-43/11г.                                                                                                                                              г.Славянск-на-Кубани                                                    06 июня 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неделько С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 86 по гор. Славянску-на-Кубани от 17 мая 2011 года по иску ООО «Горводоканал» к Неделько С.А. о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Горводоканал» к Неделько С.А. о взыскании задолженности. Обжалуемым решением исковые требования ООО «Горводоканал» удовлетворены, с Неделько С.А. в пользу истца взыскано 3897 рублей 38 копеек. Неделько С.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно. Просит решение мирового судьи судебного участка № 86 от 17.05.2011 года отменить и принять новое решение, которым в иске ООО «Горводоканал» отказать.

В судебном заседание Неделько С.А. поддержал требования жалобы и пояснил, что истец не представил в суд ни одного доказательства, что он принимал объем воды именно от него, что он поставлял ему воду. Суд принял решение только на основании представленных истцом расчетов сумм задолженности, пени, на основании расчетного листка и на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления. Он вообще не потреблял воду из городских сетей в период с начала 2009 года до осени, так как вел строительство дома, для технических нужд использовал собственную скважину с колонкой. Суд обязан был установить и исследовать в ходе судебного следствия факты, имеющие существенное значение для дела: кто производил в июне и июле 2009 года забор и подачу воды для нужд населения города из городского водозабора; работники какого предприятиявыполняли работы в спорный период на гидротехнических сооружениях; кто производил выплату заработной платы работникам за июнь и июль 2009 года; кто производил оплату за электрическую энергию, подаваемую филиалом ОАО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» в июне и июле 2009 года на указанные в апелляционной жалобе объекты. Истец не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего факт подъема им воды из артезианских скважин, подтверждающих факт выполнения работ его работниками в спорный период на гидротехнических сооружениях и других объектах водохозяйственного имущественного комплекса, подтверждающих факт наличия договорных отношений с филиалом ОАО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» в спорный период и документов, подтверждающих оплату ОАО «НЭСК» за поставленную электроэнергию. Истец не представил ни одного документа о том, что он являлся его клиентом, отсутствуют договора, акты с его подписью. Истцом также не представлены в суд доказательства выполнения работ по эксплуатации водохозяйственного имущественного комплекса в спорный период работниками его общества.Так же не были представлены доказательства наличия договорных отношений с организацией, обеспечивающей поставку электроэнергии в спорный период на объекты водохозяйственного имущественного комплекса и документы по оплате за электроэнергию. В ходе судебного заседания в качестве доказательств им были представлены документы, разрешение на строительство, договор на отпуск воды от 30.07.2009 года с МУП «Славянский городской водоканал», копии свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом, и ряд других документов. Эти доказательства, подтверждают тот факт, что в период с 1 января 2009 года по 30 июля 2009 года он не проживал по указанному адресу и не потреблял коммунальный ресурс - воду. Оплату за потребляемую воду он производил до конца 2008 года. О том, что ресурсоснобжающую организацию - ООО «Горводоканал» необходимо предупреждать о прекращении поставки воды, он не знал. В связи со сносом ветхого домовладения по (...), принадлежащем ему на праве собственности, который ему достался по наследству после смерти бабушки, он осуществлял строительство нового дома на данном земельном участке, который был сдан в эксплуатацию 20.08.2009 года, поэтому бытового потребления не было. Для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30.07.2009 года заключил договор водоснабжения с МУП «Славянский городской водоканал», но вплоть до конца 2009 года оплату не производил, так как не потреблял воду. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске ООО «Горводоканал» отказать.

Представитель ООО «Горводоканал» Гринцов Ф.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что Неделько С.А. вступил в наследство 10 лет назад, исправно платил за потребленную воду до марта 2009 года, а с 1 марта по 30 июля 2009 года у потребителя образовалась задолженность в размере 1671,76 рублей. Зимой ему по адресу было направлено уведомление. Водопроводная сеть существовала, ею пользовались. Расчет ведется по нормам водопотребления, если нет счетчика, то рассчитывается по нормативам, не взирая на то живет там человек или нет. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено при исследовании доказательств мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 17 мая 2011 года.

Исковые требования ООО «Горводоканал» подтверждаются материалами дела, а именно вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 года, 26.01.2010 года, которыми установлено, что в июне-июле 2009 года услуги населению по водоснабжению оказывало ООО «Горводоканал», справкой о существующей задолженности Неделько, из которой следует, что он имел задолженность по оплате за воду в 2009 году.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не пользовался водой в указанный спорный период, ответчиком не были представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательства прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд так же не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не являлся собственником дома по (...), и не являлся получателем коммунальных услуг ООО «Горводоканал», поскольку из материалов дела следует, что ответчик до апреля 2009 года производил оплату за воду и являлся абонентом ООО «Горводоканал». И в судебном заседании Неделько С.А. сам подтвердил тот факт, что дом по (...) принадлежал ему на праве собственности после смерти бабушки, и он оплачивал услуги ООО «Горводоканал» до января 2009 года.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Горводоканал» оказывало услуги водоснабжения Неделько С.А. установленного качества в соответствии с нормативными документами.

Из содержания ст.153 ЖК РФ следует, что собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Неделько С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 86 по гор. Славянску-на-Кубани от 17 мая 2011 года по иску ООО «Горводоканал» к Неделько С.А. о взыскании суммы задолженности оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Славянского горсуда