АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                Дело № 11-37/11г.

       г.Славянск-на-Кубани                                                   07 июня 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 13 мая 2011 года по иску Крусь А.Н. к Михайлюк И.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани рассмотрел гражданское дело по иску Крусь А.Н. к Михайлюк И.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Обжалуемым решением исковые требования Крусь А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Крусь А.Н. взыскана страховая выплата в размере стоимости материального ущерба причиненного ДТП в сумме 25908 рублей 37 копеек, расходы по проведению оценочной экспертизы - 3000 рублей, расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины 977 рублей, расходы за оплату доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего взыскано 45585 рублей 37 копеек. В удовлетворении требований к Михайлюк И.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу Крусь А.Н. отказано.

Представитель ООО «Росгосстрах» Красий А.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указал, что считает решение мирового судьи судебного участка №86 по г.Славянску-на-Кубани от 13.05.2011 года вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим изменению в части взыскания представительских расходов с ООО «Росгосстрах», снизить их до 5000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Васюкова Е.В. в судебном заседании поддержала требования жалобы и пояснила, что с ООО «Росгосстрах» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, данная сумма является нецелесообразно завышенной. Просит решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 13.05.2011 года в части взыскания представительских расходов с ООО «Росгосстрах» изменить и снизить их до 5000 рублей.

Представитель истца Ахмедов Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что он оказывал услуги Крусь А.Н., и до судебного заседания, на этапе назначения автотехнической экспертизы, консультировал его, принимал участие в судебном заседании. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что мировой судья не учел должным образом объем оказанных услуг и занятость представителя истца в судебном заседании, поскольку представитель участвовал в подготовке искового заявления, проведении досудебной автотехнической экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не было представлено доказательств нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 13 мая 2011 года, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 13 мая 2011 года по иску Крусь А.Н. к Михайлюк И.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Славянского горсуда