К делу №11-42/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г.Славянск-на-Кубани         7 июня 2011 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Уварова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 12 мая 2011 года по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Уварова С.В. к Дьяченко С.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 12 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ОО «Общество защиты прав потребителей в интересах Уварова С.В., с истца взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Уварова С.В. обратилось в суд с данной апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что 12 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани, рассмотрев иск общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Уварова С.В. к Дьяченко С.М. о расторжении договора купли-продажи триколор приёмника «DRE-5001», возмещении ущерба и компенсации морального вреда, вынес решение которым в иске отказано. Считают решение вынесено незаконно и необоснованно. Суд, рассматривая дело в судебном заседании, не принял во внимание общее правило, при котором бремя доказывания обстоятельств лежит на продавце. Бремя доказывания суд возложил на истцов, сославшись на ст.56 ГПК РФ. Первоначальные требования Уварова С.В. от 14.01.2011 года, в магазине «Электрон» были заявлены устно, оформить претензию в письменной форме ему предложил продавец магазина Гончаров А.А., при этом предоставил чистый бланк на имя ИП КОА, а о прекращении деятельности ИП Дьяченко С.М., потребителю не сообщил. ИП КОА причинам принял к исполнению заявленные Уваровм С.В. требования об устранении неисправности, направил приёмник в сервисный центр «ПСК-Юг», где ремонт затянулся на срок 45 дней (с 14.01. по 27.02.2011 года), то есть срок, превышающий 30 дней. Уваров С.В. письменного согласия на ремонт изделия в течение такого длительного срока не давал, это послужило основанием для изменения требований к продавцу в соответствие с п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» о замене некачественного товара. ИП Дьяченко С.М., являясь действующим предпринимателем, был обязан довести до сведения потребителя адрес, по которому осуществляет деятельность, и режим работы. Суд не принял во внимание положения Закона, взыскивая с потребителя Уварова С.В. госпошлину, что недопустимо. Просит суд указанное решение отменить, заявленные исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей (...)» в интересах Уварова С.В. о взыскании с ИП Дьяченко С.М. в пользу Уварова С.В. материального ущерба в размере 6000 рублей, неустойки - 3120 рублей, юридических услуг - 5500 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, а всего 24620 рублей удовлетворить в полном объёме, а так же подвергнуть ИП Дьяченко С.М. штрафу в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 1/2 из которого перечислить на счет ОО «Общество защиты прав потребителей (...)».

В судебном заседании представители ОО «Общество защиты прав потребителей» Чернявский К.И. и Кононенко В.В. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что у Дъяченко закончился срок аренды магазина и он перешел работать в другое место. Уваров этого не знал. Когда обнаружил неисправность аппарата, он принес его в магазин и заявку на ремонт приняли от имени К. Аппарат ремонтировался 45 дней, т.е. с нарушением установленного законом срока и без согласования с потребителем. Уваров попросил аппарат проверить и продавец не смог его включить, т.к. тот оказался неисправен. Тогда Уваров отказался от товара и потребовал расторгнуть договор. Мировой судья должен был применить Закон «О защите прав потребителей», но в своем решении обязал истца доказывать свои требования, тогда как бремя доказывания лежит на продавце. Просят отменить решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования, с учетом заявленных ими изменений.

Представитель ответчика Дьяченко С.М. Чернышева М.В. считает, что решение вынесено законно и обоснованно и оснований для ее отмены нет. Уваров не доказал вины продавца, причина неисправности не выяснена, возможно это производственный дефект. Приемник является технически сложным товаром, поэтому расторжение договора купли-продажи возможно после второго ремонта, а его не было.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для отказа в иске мировой судья в оспариваемом решении указал на то, что сторона истца не представила сведения, на основании которых суд мог бы установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения. При этом судья сослался на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Таким образом, возложение на истца обязанности по представлению доказательств противоречит закону.

Кроме того, на основании представленных суду материалов и с учетом показаний представителей сторон и свидетеля вынесение законного обоснованного решения по делу возможно.

Так, между сторонами нет противоречий в том, что товар Уваровым С.В. приобретен у индивидуального предпринимателя Дъяченко С.М.; что в период гарантийного срока была обнаружена неисправность, препятствующая использованию его по назначению; что товар магазином был отправлен на гарантийный ремонт; что покупатель уплатил за товар указанную в иске сумму. Показаниями свидетеля Гончарова А.А., продавца магазина, подтверждено, что после возвращения аппарата из ремонта он не включился, т.е. оказался вновь неисправным, и по этим основаниям покупатель отказался его получать и потребовал расторжения договора.

Ссылка Чернышевой М.А. на то, что не была установлена причина неисправности аппарата, и возможно это производственный дефект, не состоятельна. Эти вопросы должны решаться между производителем товара, поставщиком и продавцом. Не может суд согласиться с заявлением Чернышевой М.А. о том, что к данным отношениям необходимо применять порядок возврата либо обмена товара, установленный применительно к технически сложным товарам. Сомнений в том, что приобретенный Уваровым С.В. товар является технически сложным, нет, однако Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков утвержден Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997г. и является исчерпывающим. Приемники телевизионных сигналов в нем не указаны.

Кроме того, потребитель в данном случае требует не замены товара, а расторжения договора. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку представителем продавца не заявлено о том, что в настоящее время товар исправен и пригоден для использования по назначения, суду не представлено документов, подтверждающих это обстоятельство, факт неисправности подтвержден показаниями продавца магазина, следует сделать вывод о том, что покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Поскольку отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», и на основании п.4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины решением мирового судьи произведено незаконно.

На основании ст. 15 того же Закона подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой в предъявленной сумме нужно признать как заявленный в разумных пределах.

Как указано в ст. 6 того же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования о взыскании расходов на участие в судебном процессе представителей также подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушения сроков рассмотрения претензий покупателя о расторжении договора подлежат удовлетворению с учетом того, что представленный представителями истца расчет взыскания стороной ответчика не оспорен.

В то же время следует признать, что к ответчику Дъяченко С.М. требования о взыскании штрафных санкций за нарушения сроков гарантийного ремонта предъявлены необоснованно. Установлено, что принятие товара для гарантийного ремонта и отправку на ремонт осуществлял не Дъяченко С.М. В соответствии с этим он не может нести ответственность за действия или бездействие иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Уварова С.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 12 мая 2011 года по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Уварова С.В. к Дьяченко С.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Уварова С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи триколор - приемника DRE-5001, заключенный 13 февраля 2010г. между индивидуальным предпринимателем Дьяченко С.М. и Уваровым С.В.

Взыскать с Дьяченко С.М. в пользу Уварова С.В. стоимость товара в размере 6000 руб.; неустойку в размере 2280 рублей; расходы по оплате юридических услуг 5500 рублей; денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей

Взыскать с Дъяченко С.М. штраф в размере 11890 рублей, из которых 5945 рублей выплатить в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей», 5945 рублей взыскать с доход государства.

Взыскать с Дъяченко С.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СПРАВКА

Апелляционное решение вступило в законную силу 7.06.2011г.

Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев