ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 6.2-7/11 г.Славянск-на-Кубани. 3 февраля 2011 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК «Спутниковые сети» на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 28 декабря 2010 года по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Волковой Е.А. к ООО ТК «Спутниковые сети» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 28 декабря 2010 года с ООО ТК «Спутниковые сети» в пользу Волковой Е.А. взыскано: 100 руб. за не оказанную услугу, неустойка 379 руб. 62 коп., денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф 4 239 руб. 81 коп., из которых 2 119 руб. 90 коп. в доход государства, 2 119 руб. 90 коп. - Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района», а также госпошлина в доход государства 400 руб. ООО ТК «Спутниковые сети» в апелляционной жалобе на это решение указало, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Считает, что требования истца необоснованны, поскольку внесенные Волковой Е.А. денежные средства 15.10.2010 года в размере 200 руб. в сумме 100 руб. были израсходованы в период с 15.10.2010 г. по 31.10.2010 г. Оставшаяся часть денежных средств на счете абонента (100 руб.) перешла на ноябрь месяц. Согласно п. 5.1 абонентского контракта абонент Волкова Е.А. должна была пополнить счет в размере 100 руб., что является необходимым условием доступа абонента к услуге или обратиться с заявлением о возврате денежных средств в сумме 100 руб. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а так же взыскании штрафа так же считают необоснованными, поскольку истец не обращался с письменными требованиями о возврате денежных средств. В судебном заседании представитель ответчика Коваль Р.Е. требования жалобы поддержал. Заявил о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензий, поэтому дело принято мировым судьей и рассмотрено необоснованно. В соответствии с Правилами абонент платит аванс, а потом ему подается сигнал. 15.10.2010г. Волкова Е.А. уплатила 200 руб., это плата за один месяц, с 1 ноября подача сигнала была прекращена в связи с отсутствием оплаты за ноябрь. Гражданин мог уплатить еще 100 руб. и подача сигнала была бы в ноябре. Представитель ответчика Куликовский О.А. настаивал на жалобе. Пояснил, что в абонентском договоре в п. 3.2 прописано, что оказание услуг производится, если внесено 200 руб. Абонент оплатил 200 руб., но 100 руб. было израсходовано до 1 ноября, поэтому подача сигнала в ноябре была прекращена. В доме Волковой Е.А. два приемника, за второй муж платит исправно и сигнал подается. Подача сигнала на приемник Волковой Е.А. прекращена и договор приостановлен в соответствии с п. 10.4 Договор может быть заключен в порядке исключения с 15 по 15 число, но в этом случае компания понесет убытки, т.к. поставщику они обязаны оплатить до 31 числа. Почему в договоре нет подписи Волковой Е.А. он пояснить не может. Она сказала, что этот контракт ей подарили. Сумма неустойки не должна превышать абонентскую плату. Представитель истца Кононенко В.В. требования жалобы не признал. Считает, что досудебный порядок предусмотрен только для потребителя, а в суд обратилось Общество защиты прав потребителей. Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи против рассмотрения дела не возражала и не отрицала того, что Волкова Е.А. неоднократно обращалась к ним с устными претензиями. Договор с Волковой Е.А. не соответствует Закону «О связи». Кроме того, она его не подписала, ей не объяснили суть договора. Представитель истца Чернявский К.И. с жалобой не согласился. Пояснил, что согласно п. 32-34 Правил расчетный период составляет один месяц, но там не написано, что месяц календарный. Оплата производится не позднее 10 дней со дня окончания расчетного периода. Волкова Е.А. имела право до 10 числа внести плату и пользоваться услугами. Если абонент не выполняет Правила, то согласно п. 46 оператор должен уведомить об этом абонента, только после этого прекратить подачу сигнала. В контракте не прописан порядок урегулирования спора. Волкова Е.А. исковые требования поддержала и показала, что абонентский контракт она не читала и не подписывала. С такими условиями оплаты она бы его и не подписала. Представители ответчика сказали потом, что если бы абонентская плата поступила бы 28 числа, то 1 числа всеравно бы выключили. Сумму денежной компенсации морального вреда она просит направить в интернат. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Ссылка представителя ответчика на невыполнение стороной истца досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимания, поскольку представители ответчика не отрицали того, что Волкова Е.А. неоднократно обращалась к ним с устными претензиями, а исковое заявление подано не абонентом. Кроме того, в абонентском контракте не указан порядок урегулирования споров. Ответчики ссылаются на п. 5.1 абонентского контракта о том, что предоплата производится за полный календарный месяц на абонентский счет до момента предоставления услуги, однако Волкова Е.А. абонентский контракт она не подписывала и договор с ООО ТК «Спутниковые сети» она не заключала, оплата услуг осуществлялась в виде абонентской системы оплаты. Это заявление ответчиком не опровергнуто. В соответствии с этим нет оснований считать, что абонент, подписавший договор, согласился с его условиями. В то же время согласно п. 17 Правил оказания услуг связи для целей телевещания договор, заключаемый с гражданином, является публичным. В п. 34 Правил указано, что при оплате услуг связи для целей телерадиовещания с применением абонентской системы оплаты за услуги связи для целей телерадиовещания оплата производится не позднее 10 дней с даты окончания расчетного периода. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что окончательной датой внесения абонентской платы за ноябрь является 10 декабря, поэтому прекращение подачи сигнала ответчиком с 1 ноября при остатке абонентской платы в 100 руб. на эту дату следует считать незаконным. Доводы Куликовского О.А. о том, что подача сигнала абоненту после 15 ноября приведет к ущербу для ответчика, документально не подтверждены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 50% взысканного штрафа перечисляется общественной организации потребителей, если в защиту прав потребителя выступила эта организация. Возражения Куликовского О.А. в отношении того, что неустойка не может превышать абонентскую плату в данном случае не могут быть приняты по тем основаниям, что дата заключения абонентского контракта 28.01.2010г., а сумма абонентской платы за период предоставления сигнала составляет более чем 379, 62 руб., определенной мировым судьей в качестве неустойки. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства; применены нормы материального права, подлежащие применению; нарушений норм процессуального права, влекущие изменение или отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ООО ТК «Спутниковые сети» на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 28 декабря 2010 года по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Волковой Е.А. к ООО ТК «Спутниковые сети» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Апелляционное определение вступило в законную силу 03.02.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев