ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 6.2-8/11 г.Славянск-на-Кубани. 1 февраля 2011 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малютина В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 23 декабря 2010 года по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Максименко Н.Н. к Малютину В.Ю. о расторжении договора купли-продажи холодильника, возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратилась к мировому судье с указанным иском. Решением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 23 декабря 2010 года договор купли-продажи холодильника Индезит, заключенный между Максименко Н.Н. и Малютиным В.Ю. 15.02.2010г., расторгнут; с Малютина В.Ю. в пользу Максименко Н.Н. взысканы: 18 290 руб. 91 коп., неустойка в размере 9145 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., всего 42935 руб. 91 коп.; штраф в размере 21 467 руб. 95 коп., из которых 10 733 руб. 97 коп. в доход государства, 10 733 руб. 97 коп. - Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района», а также госпошлина в доход государства в размере 1 488 руб. 07 коп. Малютин В.Ю. подал апелляционную жалобу на это решение, из содержания которой следует, что решение вынесено незаконно с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Проверкой качества установлено, что узлы и агрегаты холодильника исправны, холодильник работает в штатном режиме. Холодильники входят в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575. Считает, что оснований для удовлетворения требований потребителя по мотивам наличия в товаре существенного недостатка установлено не было и требования потребителя удовлетворению не подлежали. Ответственный за передачу в сервисный центр сотрудник магазина обнаружил отсутствие гарантийного талона у холодильника Максименко и приложил к нему гарантийный талон от аналогичного холодильника, в связи с этим была путаница с серийными номерами. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика Ляховка И.Ю. требования Малютина В.Ю. поддержал и пояснил, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем, магазин у него в аренде. Максименко Н.Н. купила холодильник в магазине «Техносила» 15.02.2010г. Через время у него вышел из строя компрессор, который в течение 7 дней был сделан по гарантии. Холодильник на гарантийный ремонт приняли без документов по кассовому чеку, потому что документы были на другой холодильник, который также был приобретен в этом магазине другим лицом. Возможно, менеджер магазина перепутал документы. 24 ноября они опять обратились в магазин с претензиями и потребовали возврата стоимости холодильника. Когда холодильник проверили, там нужно было только отрегулировать петли двери. Существенных недостатков не было. Холодильник истица не забрала, отремонтирован он или нет, он не знает. Представитель ОО «Общество защиты потребителей Славянского района» Чернявский К.И. требования жалобы не признал, и показал, что Максименко купила в магазине холодильник и морозильную камеру. Холодильник привезли неисправный, он замыкал. Его отвезли и привезли второй, т.к. истица согласилась на замену. Второй холодильник привезли без документов и гарантийного талона. Истице привезли опасный товар, т.к. через время он загорелся. Холодильник отвезли в сервисный центр и там выяснилось, что на него не совпадают документы, в них другой номер. После ремонта вернули другой холодильник, но через время он тоже сломался: посторонний запах, намерзание, шум агрегата, вмятина на холодильнике. Поэтому истица обратилась в магазин с требованием о расторжении договора. Максименко Н.Н. пояснила, что после покупки холодильника и морозильника их привезли, она сразу обнаружила неисправность холодильника: он стал замыкать. Паспорта на него не было. Муж позвонил им и они привезли другой холодильник, но он оказался еще хуже. Тогда они позвонили и попросили привезти первый холодильник. Когда стали его эксплуатировать, появился запах горелого. Они приехали и забрали его на ремонт. Через время потребовали документы, но она сказала, что документов не было. Ремонтировали две недели, когда привезли, при включении она слышала грохот, холод он не вырабатывал. У нее испортились продукты. Они поехали с холодильником в сервисный центр. Там сказали, что документы не совпадают, номер не совпадает с кассовым чеком, отказались его ремонтировать. Она забирать неисправный холодильник не стала, он находится, наверное, в сервисном центре. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В судебном заседании установлено, что дважды в приобретенном Максименко Н.Н. холодильнике обнаруживались существенные неисправности и он доставлялся в Сервисный центр для гарантийного ремонта. Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста ОДП показал, что работает в сервисном центре по ремонту холодильников, дважды к нему доставлялся холодильник «Индезит», однако второй раз серийный номер на холодильнике и в гарантийном документе не соответствовали друг другу, поэтому такой холодильник гарантийному обслуживанию не подлежал. Заявление представителя ответчика Ляховки И.Ю. о том, что второй раз холодильник был отправлен в сервисный центр необоснованно, поскольку он исправен и требует лишь регулировки, не может быть принято во внимание, поскольку это опровергается показаниями ОДП о том, что наледь на крышке холодильной камеры и неплотное прилегание дверцы является неисправностью. Вопрос о том, являются ли эти неисправности существенными, и станет ли изделие исправным после устранения указанных недостатков, сервисным центром не выяснялся из-за отказа в гарантийном ремонте вследствие несоответствия представленных документов серийному номеру холодильника. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 холодильники входят в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 того же Закона покупатель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а в соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер взысканных судебных расходов, штрафов и денежной компенсации морального вреда ответчиком и его представителем не оспаривался. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Малютина В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 23 декабря 2010 года по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Максименко Н.Н. к Малютину В.Ю. о расторжении договора купли продажи, возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Апелляционное определение вступило в законную силу 01.02.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев