ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Славянск-на-Кубани 23 мая 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И. при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спесивцева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 29 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Спесивцева В.Н. к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район о признании права собственности на гараж и на определение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 2 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока, УСТАНОВИЛ: 2 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани вынес определение об оставлении без движения искового заявления Спесивцева В.Н. к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район о признании права собственности на гараж. 29 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока Спесивцеву В.Н. для подачи частной жалобы на указанное определение. Спесивцев В.Н. подал частные жалобы на эти определения, в которых указал, что не согласен с вынесенными определениями. Считает определение от (...) незаконным и необоснованным, поскольку доводы мирового судьи не основаны на нормах закона. Свидетельство о постановке гаражного кооператива на налоговый учет он представил, в определении мирового судьи ошибочно указано, что он не приложил к исковому заявлению данный документ. Что касается требования о предоставлении в суд кадастрового плана недвижимости, то такого документа не существует вообще. Регистрационная служба, отказывая ему в регистрации права собственности, даже не требовала от него этот документ. Считает, что у суда нет никаких законных препятствий для рассмотрения иска по существу. Он не мог своевременно обжаловать настоящее определение мирового судьи по уважительной причине, поскольку заболел воспалением легких, в больнице не лежал, лечился дома. Лечение он проходит по настоящее время. Просит восстановить срок для обжалования и отменить определение мирового судьи от 2 марта 2011 года. В судебном заседании Спесивцев В.Н. доводы жалобы поддержал и просил восстановить срок для обжалования и определение об оставлении заявления без движения отменить. Пояснил, что гараж оформить не может из-за отсутствия документов. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В обжалуемом определении указаны недостатки, препятствующие назначению дела к судебному разбирательству, и назначен разумный срок для их устранения. Истец к заявлению, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ, не приложил документы, необходимые для рассмотрения дела: разрешительные документы на строительство гаража, документы, подтверждающие ввод гаража в эксплуатацию. В сообщении государственного регистратора ВАГ от 14.01.2010г. указаны причины, по которым не может быть проведена государственная регистрация права собственности истца на гараж. Эти же причины являются препятствием и для вынесения судом соответствующего решения. Эти причины устранимы, однако в исковом заявлении не указано, почему истец не смог выполнить указания государственного регистратора. Если гараж построен самовольно без соответствующих разрешительных документов, истцу следует обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправлению о введение объекта в эксплуатацию. Кроме того, гаражный кооператив не указан в заявлении как ответчик либо третье лицо. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для назначения дела к рассмотрению. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года Спесивцев В.Н. получил определение мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 2 марта 2011 года. Никаких документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока после 11 марта и невозможность сообщения об этом суду, мировому судье не представлено. Однако в суд апелляционной инстанции истец представил выписку из амбулаторной карты о том, что он действительно болел бронхитом с 5.03 по 7.04.2011г., что можно признать уважительной причиной пропуска срока, т.к. истец не мог в этот период обратиться за юридической помощью. Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 2 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения мирового судьи отменить, восстановить Спесивцеву В.Н. срок для обжалования. Определение мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 2 марта 2011 г. об оставлении без движения искового заявления Спесивцева В.Н. к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район о признании права собственности на гараж оставить без изменения, а частную жалобу Спесивцева В.Н. - без удовлетворения. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 23.05.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев