К делу №11-2/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Славянск-на-Кубани 25 января 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Диденко Д.Ю., при секретаре Рыбиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журбина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 10 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Журбин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой указал, что решением мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 10 декабря 2010 года, исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Кода О.А. к Журбину В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, удовлетворены. В апелляционной жалобе Журбин В.А. просит решение мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 10 декабря 2010 года, отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу по делу в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании представитель Журбина В.А. - Заика С.Ю. требования жалобы поддержал и пояснил, что мировой судья обосновывает свое решение от 10.12.2010 года тем, что недостаток товара, послуживший поводом для обращения Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Кода О.А. в суд, является существенным, однако, это не так. Как установлено материалами дела, проданный Кода О.А. холодильник имел две разные неисправности: неисправность таймера и неисправность компрессора. Каждый из этих недостатков был устранён в сроки, предусмотренные условиями гарантии за счёт продавца, причём, каждый из этих недостатков не выявлялся вновь после его устранения, и не выявлялся неоднократно. Таким образом, судом установлено, что в данном случае отсутствует существенный недостаток товара. В связи с тем, что существенного недостатка товара не было, мировой судья неправомерно вынес обжалуемое решение. Просит суд, решение мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 10 декабря 2010 года, отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Журбин В.А., в судебном заседании поддержал доводы своего представителя в полном объёме, просил суд, жалобу, удовлетворить. Представители Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» и Кода О.А. доводы, изложенные в жалобе, не признали. Считают, что решение мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 10 декабря 2010 года, является законным и обоснованным. Просят суд, в удовлетворении апелляционной жалобы Журбину В.А., отказать. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу, по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 10 декабря 2010 года, удовлетворены исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Кода О.А. к Журбину В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы и с Журбина В.А. взыскана сумма государственной пошлины в доход государства в размере 1330 рублей 65 копеек, сумма штрафа в размере 18844 рублей 25 копеек, из которых 9422 рубля 12 копеек он должен перечислить в доход государства, 9422 рублей 12 копеек перечислить Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района», а в пользу Кода О.А. взыскана сумма в размере 16350 рублей, сумма неустойки в размере 8338 рублей 50 копеек, в качестве денежной компенсации морального вреда сумма в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а так же решением мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 10 декабря 2010 года, принят от Кода О.А. отказ от исполнения договора купли-продажи между Журбиным В.А. и Кода О.А. о покупке холодильника «Индезит В-16FNF». В соответствие ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. За нарушение ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец уплачивает потребительскую неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. В судебном заседании установлено, что 04 августа 2010 года Кода О.А. приобрела в магазине ответчика холодильник «Индезит В-16FNF», серийный номер ... за 16350 рублей, который является технически сложным товаром. Данные факты сторонами не оспариваются. 10 сентября 2010 года, в холодильнике возникла неисправность, которая устранена 14 сентября 2010 года, в сервисном центре по ремонту холодильников, где был произведён гарантийный ремонт по замене таймера, что подтверждается нарядом на выполнение работы от 14.09.2010 года. 10 октября 2010 года, холодильник вновь сломался, выявлена поломка - клин компрессора, который также заменён, что подтверждается письмом ответчика от 26.10.2010 года, на имя Кода О.А.. Требования истца по делу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, суд считает законными, и обоснованными, так как в судебном заседании доказано, что Кода О.А. был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, так как холодильник в течение гарантийного срока дважды выходил из строя, что в соответствие закону «О защите прав потребителей», является существенным недостатком. Доводы ответчика и его представителя о том, что выявленные поломки холодильника не являются существенным недостатком, так как таким недостатком может быть одна и та же поломка, произошедшая неоднократно, не соответствует содержанию Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором предусмотрено, что существенный недостаток - это недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. В случае с холодильником Кода О.А., неисправность холодильника была выявлена дважды, то есть неоднократно, тогда как для случая одной и той же поломки, выявленной дважды, в законе указано «…или проявляется вновь после устранения недостатка». В удовлетворении требования Кода О.А. о замене холодильника, о возврате денег за него, ответчиком ей было отказано, поэтому требования о взыскании неустойки за 51 день просрочки в размере 8338 рублей 50 копеек подлежали удовлетворению. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости. На основании ст.100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию с ответчика по делу в полном объёме, так как подтверждены квитанцией на сумму в размере 5000 рублей. В соответствие ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% взысканного штрафа перечисляется общественной организации потребителей, если в защиту прав потребителя выступала эта организация, следовательно, требование истца по делу о взыскании штрафа подлежали удовлетворению. Суд считает, что выводы мирового судьи обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. По мнению суда, мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 10 декабря 2010 года, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Журбин В.А., нет. Руководствуясь ст.329, абзацем 2 ст.328 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №85 по гор. Славянску-на-Кубани от 10 декабря 2010 года по исковому заявлению Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Кода О.А. к Журбину В.А. об отказе от исполнения договора купли - продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбина В.А. - без удовлетворения. Копия верна: Справка: Определение вступило в законную силу 25 января 2011 года Согласовано: судья Диденко Д.Ю.