К делу №11-44/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                                               17 июня 2011 года

    Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю.,

    при секретаре                                                                               Зубкове В.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 19 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 19 мая 2011 года, по иску Рубелевой Л.Ф. к Тарасову В.В. о взыскании упущенной выгоды причиненной в результате ДТП, согласно которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21074», р.н. ..., который на момент ДТП был застрахован, вид страховки - ОСАГО в Росгосстрахе г. Славянска-на-Кубани, что в соответствие п.4 ст.15 ГК РФ), удовлетворенных судом в полном объеме, то есть им предприняты шаги для полного восстановления нарушенного права истицы. Деликатные же обязательства, возникают в связи с внедоговорным причинением вреда, а его автомобиль застрахован, в связи с чем, при разрешении данного спора, обязательно участие страховщика. На полученные деньги истица, уже по своему усмотрению приобрела корову и не понятно по какой причине приобретенная корова не давала молока. Данный вопрос уже выходит за рамки этого спора. Добровольно уплаченная им денежная компенсация, значительно превышает стоимость коровы, что мировым судом учтено не было. Таким образом, 19 мая 2011 года по делу №2-427/2011 года в лице мирового судьи судебного участка №96 г. Славянска-на-Кубани вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №86 г. Славянска-на-Кубани края по гражданскому делу №2-27/2011 года по исковому заявлению о взыскании упущенной выгоды причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику Тарасову В.В. отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Тарасов В.В. и его представитель - Никитенко С.П. требования жалобы поддержали и просили суд данную жалобу, удовлетворить.

Рубелева Л.Ф. доводы, изложенные в жалобе, не признала и пояснила суду, что в результате ДТП, произошедшего по вине Тарасова В.В. погибла её корова. Она более 2-х месяцев не получила доходы от надоя молока. Решением Славянского городского суда от 03.02.2011 года, Тарасов В.В. признан причинителем вреда, и с него в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. До настоящего времени данная сумма ей не выплачена. Считает, что решение мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 19 мая 2011 года, является законным и обоснованным. Просит суд, в удовлетворении апелляционной жалобы Тарасова В.В., отказать.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, Рубелеву Л.Ф., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани исковые требования Рубелевой Л.Ф. к Тарасову В.В. о взыскании упущенной выгоды причиненной в результате ДПП, удовлетворены. Данным решением суда с Тарасова В.В. в пользу Рубелевой Л.Ф. взыскана упущенная выгода в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 31100 рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2010 года в результате ДТП происшествия, по вине водителя Тарасова В.В., погибла корова, принадлежащая Рубелевой Л.Ф..

Вина Тарасова В.В. в совершении им ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении Славянского городского суда от 09.12.2010 года, согласно которому Тарасов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Требования Рубелевой Л.Ф. подтверждаются, показаниями самой Рубелевой Л.Ф., показаниями свидетелей Ш.Л.И. и К.В.А., копиями справок Госветнадзора Красноармейского района, постановлением Славянского городского суда от 09.12.2010 года о привлечении Тарасова В.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, решением Славянского городского суда от 03.02.2011 года о взыскании морального вреда, расчетом недополученных доходов (упущенной выгоды) в 30000 рублей, справкой торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края от 09.02.2011 года, согласно которой рыночная стоимость одного литра молока составляет 25 рублей, имеющими в деле расписками о приобретении истцом коров, и о реализации Рубелевой Л.Ф. молока Ш.Л.И..

Судом установлен период времени с 23.10.2010 года по 24.01.2011 года (с момента ДТП по день отёла новой кровы истца) в течении которого Рубелева Л.Ф. не могла получать доходы от реализации молока. Однако, истец при определении размера неполученной выгоды просил суд учитывать период - два месяца, а ежедневные удои молока - в 20 литров, в то время как, удои от погибшей коровы ежедневно составляли 30 литров молока, что подтверждено сведениями полученными судом из показаний истца и свидетелей. Так: 60 дней х 20 литров х 25 рублей = 30000 рублей.

В соответствие ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования объективно подтверждены и у истца действительно возникло право предъявления исковых требований в ответчику о взыскании упущенной выгоды. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца должны быть удовлетворены.

Кроме того на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Суд считает, что выводы мирового судьи обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. По мнению суда, мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, от 19 мая 2011 года, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тарасова В.В., нет.

Руководствуясь ст.329, абзацем 2 ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №86 по гор. Славянску-на-Кубани от 19 мая 2011 года, по исковому заявлению Рубелевой Л.Ф. к Тарасову В.В. о взыскании упущенной выгоды, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.В. - без удовлетворения.

Копия верна:

Справка: Определение вступило в законную силу

17 июня 2011 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.