К делу №6.2-6/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Славянск-на-Кубани 27 января 2011 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю., при секретаре Рыбиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халявка Л.С. на решение от 20 декабря 2010 года, мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани по иску Халявка Л.С. к Крыхтину А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, УСТАНОВИЛ: Халявка Л.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 20 декабря 2010 года по иску Халявка Л.С. к Крыхтину А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, согласно которой указал, что в обосновании своего решения мировой судья указывает, что: «выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а так же требовать полного возмещения убытков. Далее в своем решении суд указывает, что: «истец Халявка Л.С. не убедился в полномочиях Чухломина Р.М., не ознакомился с перечнем услуг, которые оказывает в магазине «Теплодар» ответчик Крыхтин А.В., не обратился к Крыхтину А.В. с предложением о заключении договора на оказание услуг, что является обязательным в соответствии с Правилами бытового облуживания. Кроме того Халявка Л.С. передал деньги за работу Чухломину Р.М. не в магазине, и не получил от Чухломина Р.М ни чека ни квитанции, что доказывает факт действий Чухломина Р.М. от своего имени а не от имени предпринимателя Крыхтина А.В.». Он не согласен с решением мирового суда и считает его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного заседания установлено, что Чухломин Р.М. являлся работником магазина «Теплодар», согласно трудового договора от 20.11.2009 года заключенного между предпринимателем Крыхтиным А.В. и Чухломиным Р.М., из которого следовало Чухломин Р.М. принимается на работу продавцом -консультантом, в его обязанности входит: «оказание покупателям помощи в подборе товара, консультирование покупателей по вопросам назначения, свойств, качества товаров, о правилах ухода за товарами, о ценах, о предложении взаимозаменяемых товаров, новых и сопутствующих товаров», так же в его обязанности входит «своевременная сдача выручки и отчет по ней, ведение журнала учета, соблюдение правил торговли и закона о ККМ.» Из данного трудового договора следует, что Чухломин Р.М. состоя в должности продавца-консультанта в магазине «Теплодар» обязан был дать Халявка Л.С. консультацию по назначению товара и более того в соответствие ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Чухломин Р.М. в соответствии с трудовым договором являясь продавцом-консультантом в магазине «Теплодар», должен был указать на конкретное лицо, которое будет выполнять работу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы. Обращаясь к Чухломину Р.В. с вопросом приобретения в магазине «Теплодар» оборудования для монтажа системы отопления в принадлежащем Халявка Л.С. домовладении он был уверен, что Чухломин Р.В. принимает от него заказ на производство работ, как работник магазина «Теплодар», а не как физическое лицо, договор на осуществление работ по монтажу системы отопления, Чухломин Р.М. обещал принести ему позже, но так его и не принес. Чеки на приобретенный Халявка Л.С. товар в магазине «Теплодар» были приложены к исковому заявлению, следовательно, доводы суда о том, что Чухломин Р.М. принял на себя обязательство по монтажу системы отопления в принадлежащем Халявка Л.С. домовладении от своего имени, а не от имени предпринимателя Крыхтина А.В. противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания. Факт того, что Халявка Л.С. в магазине «Теплодар» приобрел отопительный котел и материалы для монтажа системы отопления в принадлежащем ему домовладении, а так же тот факт, что монтаж системы отопления в домовладении произведен работником магазина «Теплодар» нашли свое подтверждение в судебном заседании и признаны ответчиком. Выводы суда о том, что в связи с тем, что Халявка Л.С. передал деньги за работу Чухломину Р.М. не в магазине, и не получил от Чухломина Р.М. ни чека ни квитанции, что само по себе доказывает тот факт, что Чухломин Р.М. действовал от своего имени, а не от имени предпринимателя Крыхтина А.В., противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания, и как следствие судом был неправильно применен Закон и в первую очередь Закон «О защите прав потребителей». По настоящее время, система отопления не приведена в исправное состояние, то есть не набирает нужную температуру достаточную для обогрева домовладения, следовательно работа исполнителем не выполнена надлежащим образом. В связи с тем, что сотрудники магазина «Теплодар» не в состоянии произвести монтаж системы отопления, на предъявляемые Халявка Л.С. претензии не реагируют, он не имеет возможности проживать в домовладении согласно регистрации, и использовать приобретенное им оборудование в магазине «Теплодар» по назначению. Действиями сотрудников магазина «Теплодар» Халявка Л.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий сотрудников магазина «Теплодар». Просит суд отменить решение мирового суда судебного участка №85 по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 20.12.2010 года, обязать предпринимателя Крыхтина А.В., директора магазина «Теплодар» расположенного по адресу: ... незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу системы отопления в принадлежащем мне домовладении. Взыскать с Крыхтина А.В., в пользу Халявка Л.С. 10000 рублей затраченные им на услуги адвоката, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей затраченных им на проведение экспертизы, а так же рассмотреть вопрос о наложении на Крыхтина А.В., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель Халявка Л.С. - Колесниченко С.В. требования жалобы поддержал и пояснил, что в решение мирового судьи от 20.12.2010 года указано, что его доверителем нарушены обязательные правила бытового обслуживания. С данными выводами суда они не согласны, так как разговора о бытовом обслуживании в данном случае не может вестись речь. Кроме того мировым судьей была возложена обязанность на его доверителя о предоставлении доказательств недостатков выполненной работы по установке системы отопления, то есть он должен провести за свой счет экспертизу, что его доверителем и было сделано. Однако возложение данной обязанности противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя». Просит суд обратить внимание, на выводы акта экспертизы от 10.12.2010 года, согласно которым - отопительная система жилого дома ..., установлена с нарушениями технических условий. Ответчиком по делу Крыхтиным А.В. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Артика Сервис», с той целью, что бы доказать, что в магазине «Теплодар» находится представитель ООО «Артика Сервис», и что ответчик по делу не оказывает услуг потребителям по монтажу систем отопления. Но как было установлено в судебном заседании, на момент покупки Халявка Л.С. отопительного котла, ООО «Артика Сервис» данные услуги в магазине «Теплодар» еще не осуществляло, то есть не было оборудовано для этого рабочее место, а так же не было необходимых документов. Так же представитель ООО «Артика Сервис» в судебном заседании пояснил, что котел в домовладении Халявка установлен не правильно. В решении мировой судья указывает, что: «истец Халявка Л.С. не убедился в полномочиях Чухломина Р.М., не ознакомился с перечнем услуг, которые оказывает в магазине «Теплодар» ответчик Крыхтин А.В., не обратился к Крыхтину А.В. с предложением о заключении договора на оказание услуг, что является обязательным в соответствии с Правилами бытового облуживания. Он не согласен с данными выводами решения суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного заседания установлено, что Чухломин Р.М. являлся работником магазина «Теплодар», согласно трудового договора от 20.11.2009 года заключенного между предпринимателем Крыхтиным А.В. и Чухломиным Р.М., из которого следовало, что Чухломин Р.М. принимается на работу продавцом -консультантом, и в его обязанности входит: «оказание покупателям помощи в подборе товара, консультирование покупателей по вопросам назначения, свойств, качества товаров, о правилах ухода за товарами, о ценах, о предложении взаимозаменяемых товаров, новых и сопутствующих товаров», так же в его обязанности входит «своевременная сдача выручки и отчет по ней, ведение журнала учета, соблюдение правил торговли и закона о ККМ.» Из данного трудового договора следует, что Чухломин Р.М. состоя в должности продавца-консультанта в магазине «Теплодар», находясь на территории магазина, в форменной одежде, с бэйджиком, обязан был дать его доверителю консультацию по назначению товара и более того в соответствие ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Чухломин Р.М. в соответствии с трудовым договором являясь продавцом-консультантом в магазине «Теплодар», должен был указать на конкретное лицо, которое будет выполнять работу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы. Просит суд удовлетворить в полном объеме требования изложенные в апелляционной жалобе. Халявка Л.С. поддержал доводы своего представителя. Крыхтин А.В. о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие. Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу, по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 20 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований Халявка Л.С. к Крыхтину А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, отказано. В соответствие ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В судебном заседании установлено, что в декабре 2009 года Халявка Л.С. заключил договор в виде расписки о монтаже системы отопления в его доме, расположенном по адресу: ..., с Чухломиным Р.М., что подтверждается показаниями Халявка Л.С.. При этом Халявка Л.С. не убедился в полномочиях Чухломина Р.М., не ознакомился с перечнем услуг, которые оказывает в магазине «Теплодар» Крыхтин А.В., не обратился к Крыхтину А.В. с предложением о заключении договора на оказание услуг, что является обязательным в соответствии с Правилами бытового обслуживания. Кроме того Халявка Л.С. передал деньги за работу Чухломину Р.М. не в магазине, и не получил от Чухломина Р.М. ни чека, ни квитанции, что доказывает факт действий Чухломина Р.М. от своего имени, а не от имени предпринимателя Крыхтина А.В.. Кроме того судом установлено, что предприниматель Крыхтин А.В. не оказывает услуг потребителям по монтажу систем отопления, с этой целью в магазине «Теплодар» находится представитель ООО «Арктика-Сервис», что подтверждается соглашением о сотрудничестве от 25.11.2009 года между Крыхтиным А.В. и ООО «Арктика-Сервис». Таким образом, суд приходит к мнению о том, что иск Халявка Л.С. заявлен к ненадлежащему ответчику, на предложение произвести замену ответчика в судебном заседании Халявка Л.С. и его представитель ответили отказом, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании ст.100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в случае отказа в удовлетворении исковые требований, взысканию не подлежат. Суд считает, что выводы мирового судьи обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. По мнению суда, мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 20 декабря 2010 года, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Халявка Л.С., нет. Руководствуясь ст.329, абзацем 2 ст.328 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №85 по гор. Славянску-на-Кубани от 20 декабря 2010 года по исковому заявлению Халявка Л.С. к Крыхтину А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Халявка Л.С. - без удовлетворения. Копия верна: Справка: Определение вступило в законную силу 27 января 2011 года Согласовано: судья Диденко Д.Ю.