К делу №11-47/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Славянск-на-Кубани 21 июня 2011 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю., при секретаре Зубкове В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Измайловой Л.Н. - Измайлова Ю.А. на решение от 23 мая 2011 года, мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани по иску ООО «Горводоканал» к Измайловой Л.Н. о взыскании суммы задолженности за фактически полученный (принятый), но не оплаченный объем воды, поставленный ООО «Горводоканал», УСТАНОВИЛ: Представитель Измайловой Л.Н. - Измайлов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 23 мая 2011 года, согласно которой указал, что обжалуемое решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В решении указано, что «истец обратился в суд с иском к Измайловой Л.Н. о взыскании суммы задолженности за фактически полученный (принятый), но не оплаченный объём воды, поставленный ООО «Горводоканал». Истец не представил в суд ни одного доказательства, что Измайлова Л.Н. принимала объём воды именно от него, что он поставлял ей воду. Суд принял решение только на основании представленных истцом расчётов суммы задолженности, пени, на основании расчетного листка и на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления. Ответчик принимал воду от МУП «Славянский городской водоканал», работники которого и поставляли её. Суд обязан был установить и исследовать в ходе судебного следствия следующие факты, имеющие существенное, основное, главное значение для дела, без установления которых невозможно определить, кто выполнял в июне и июле 2009 года фактически работы, необходимые для обеспечения водой жилых домов города (ООО «Горводоканал» или МУП «Славянский городской водоканал»): 1. Кто производил в июне и июле 2009 года забор и подачу воды для нужд населения города из городского водозабора? 2. Работники какого предприятия (ООО «Горводоканал» или МУП «Славянский городской водоканал») выполняли работы в спорный период на гидротехнических сооружениях (на водозаборных и очистных сооружениях с артезианскими скважинами, по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей (подземных и наружных), систем напорных и канализационных коллекторов, каналов, водонапорных башен, в зданиях канализационных насосных станций, в зданиях лабораторий, электролизной при водозаборе и на других объектах, необходимых для водоснабжения и водоотведения)? 3. Кто производил оплату за электрическую энергию, подаваемую филиалом ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (НЭСК)» «Славянскэнергосбыт» (единственный поставщик электроэнергии в городе) в июне и июле 2009 года на указанные в п.2.2 данной апелляционной жалобы объекты, без которой (электроэнергии) невозможна эксплуатация водохозяйственного имущественного комплекса и как следствие обеспечение водой жилых домов города? Истец не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего факт подъема (забора) им воды из артезианских скважин, подтверждающих факт выполнения работ его работниками в спорный период на гидротехнических сооружениях и других объектах водохозяйственного имущественного комплекса, подтверждающих факт наличия договорных отношений с филиалом ОАО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» в спорный период и документов, подтверждающих оплату ОАО «НЭСК» за поставленную электроэнергию. Единственным доказательством забора и подачи воды для нужд населения являются документы первичного учета использования вод, предусмотренные инструкцией водного надзора «Первичный учет использования вод», утвержденной Минводхозом СССР 30.11.1982г № 6/6-04-458 в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1975 года № 197, действующей в настоящее время (см. консультант плюс), а именно журнал учета водопотребления средствами измерений, форма № ПОД-11. Истец не представил в суд данный журнал ПОД-11. Изложенные в подлинном журнале учета воды сведения подтверждают факт забора и подачи воды МУП «Славянский городской водоканал». Истцом также не представлены в суд доказательства выполнения работ по эксплуатации водохозяйственного имущественного комплекса в спорный период работниками его общества, не представлен ни один приказ о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, документы по выплате заработной платы за работу своим работникам в спорный период, штатное расписание и другие документы, подтверждающие факт выполнения его работниками работ, не заявлено ходатайство о допросе в суде в качестве свидетелей граждан, фактически выполнявших работы в спорный период в его обществе и получивших за ее выполнение у истца заработную плату. Наоборот, ими представлены списки работников, выполнявших работы в МУП «Славянский городской водоканал» в период с 1.06.2009 года по 31.07.2009 года и справка бухгалтера о выплате заработной платы работникам МУП «Славянский городской водоканал» за июнь 2009 года- 792949 рублей 25 копеек, за июль 2009 года - 3107844 рублей 02 копейки. Для того чтобы гидротехнические сооружения и иные объекты обеспечивали водой жилые дома необходимо, чтобы на данных гидротехнических сооружениях и иных объектах работали люди следующих специальностей: мастера очистных сооружений, канализаций и канализационных насосных станций, слесари водозаборных сооружений, мастера по эксплуатации и ремонту скважин артезианских, машинисты канализационно-насосных станций, электромонтеры и электрогазосварщики на участках водозаборных сооружений, водители, трактористы, операторы очистных сооружений, канализаций, операторы диспетчерского пульта управления и работники других специальностей. Люди данных специальностей работали в спорный период в МУП «Славянский городской водоканал». В спорный период в ООО «Горводоканал» не работали люди вышеуказанных специальностей, все они уволились из 000 «Горводоканал» и были приняты на работу в МУП «Славянский городской водоканал». Истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений с организацией, обеспечивающей поставку электроэнергии в спорный период на объекты водохозяйственного имущественного комплекса и документы по оплате за электроэнергию. Наоборот, ими представлены доказательства наличия договорных отношений с такой организацией, а именно договор энергоснабжения №36933 от 01.06.2009 года на поставку (продажу) электроэнергии на объекты водоснабжения (водозаборные сооружения) и объекты водоотведения (канализационные насосные станции). В соответствии с данным договором поставщик ОАО «НЭСК» фактически поставил МУП «Славянский городской водоканал» электроэнергию на указанные объекты, а МУП «Славянский городской водоканал» платежными поручениями уплатило за поставленную электроэнергию филиалу ОАО «НЭСК» Славянскэнергосбыт». Вышеизложенные факты подтверждают только одно, что в спорный период услуги населению по водоснабжению и водоотведению фактически оказывало муниципальное предприятие, а не общество. Судом ненадлежащим образом исследованы представленные ими и другими лицами, участвующими в деле, доказательства, имеющие решающее значение для дела, что свидетельствует о необоснованности данного решения в нарушение требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. В исковом заявлении истец указал, что в связи с отсутствием приборов учета воды, он произвел начисление оплаты по тарифам, утвержденными решением местного Совета депутатов. Истец не указал конкретно, каким решением местного Совета депутатов, (его номер и дату принятия), были для него установлены тарифы по водоснабжению и отведению. Данное начисление по тарифам является незаконным, так как решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 19 февраля 2009 года №1 были установлены конкретно тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения только для МУП «Славянский городской водоканал». Решение сорок второй сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 27.11.2008 года №3 «Об установлении экономически-обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Горводоканал» признано утратившим силу. Судом не исследовано данное доказательство, имеющее существенное значение для правильного, законного и обоснованного решения, не приняты во внимания мои возражения по данному факту. Истец был не вправе производить ответчику начисление по оплате коммунальных услуг за июнь и июль 2009 года, так как не имел тарифов (в данные периоды) для начисления оплаты за водоснабжение и водоотведение, утвержденных для него Советом Славянского городского поселения. Судом исследованы представленные возражения и представленные доказательства, подтверждающие выполнение работ по обеспечению водой жилого помещения Измайловой Л.Н. в июне и июле 2009 года работниками МУП «Славянский городской водоканал», однако в решении суда не указано почему возражения Измайловой Л.Н. и представленные ею доказательства не приняты во внимание, отвергнуты судом, то есть не дан ответ на её возражения. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №86 Волошина В.А от 23 мая 2011 года отменить и принять новое решение, которым в иске ООО «Горводоканал» отказать. В судебном заседании представитель Измайловой Л.Н. - Измайлов Ю.А. требования жалобы поддержал и просил суд данную жалобу, удовлетворить. Представитель ООО «Горводоканал» - Гринцов Ф.И. доводы, изложенные в жалобе, не признал и пояснил суду, что в деле имеются документы, подтверждающие деятельность ООО «Горводоканал», в том числе и акт приема-передачи муниципального имущества от 30.07.2009 года. Решением Арбитражного суда от 14.04.2010 года, Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 года установлено, что в июне-июле 2009 года забор и подачу воды осуществлял ООО «Горводоканал». Считает, что решение мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 23 мая 2011 года, является законным и обоснованным. Просит суд, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Измайловой Л.Н. - Измайлова Ю.А., отказать. Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ООО «Горводоканал», исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу, по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани исковые требования ООО «Горводоканал» к Измайловой Л.Н. о взыскании суммы задолженности за фактически полученный (принятый), но не оплаченный объём воды, поставленный ООО «Горводоканал», удовлетворены частично. Данным решением суда с Измайловой Л.Н. в пользу ООО «Горводоканал» взыскана задолженность за фактически полученный (принятый), но не оплаченный объём воды, поставленный ООО «Горводоканал» в размере 673 рубля 64 копейки, неустойку (пеню) в размере 125 рублей 17 копейки, расходы на представителя 1000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 1798 рублей 81 копейки. На основании ст.153-155, 157 ЖК РФ, из которых следует, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения, члена жилищного кооператива, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату ха холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и т.д.. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг по приборам учёта, а при отсутствии таковых, исходя из нормативов потребления. Исковые требования ООО «Горводоканал» подтверждаются материалами дела, а именно: копией расчёта суммы задолженности, копией расчёта пени, копией расчётного листка, тарифами, установленными органами местного самоуправления. К доводам стороны ответчика и представителя третьего лица суд относится критически. Ими не представлены суду доказательства прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период, а именно - июнь-июль 2009 года. Судом достоверно установлено, что ООО «Горводоканал» оказывал услуги водоснабжения Измайловой Л.Н. установленного качества в соответствие условиям договорных отношений и нормативных документов, поскольку стороной ответчика не доказано иное. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования объективно подтверждены и у истца действительно возникло право предъявления исковых требований к ответчику по делу о взыскании задолженности за фактически полученный, но не оплаченный объём воды и приём сточных вод. Кроме того, суд считает в соответствие ст.100 ГПК РФ, возможным взыскать с ответчика Измайловой Л.Н., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 1000 рублей. Суд считает, что выводы мирового судьи обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. По мнению суда, мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, от 23 мая 2011 года, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Измайловой Л.Н. - Измайлова Ю.А., нет. Руководствуясь ст.329, абзацем 2 ст.328 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №86 по гор. Славянску-на-Кубани от 23 мая 2011 года, по исковому заявлению ООО «Горводоканал» к Измайловой Л.Н. о взыскании суммы задолженности за фактически полученный (принятый), но не оплаченный объем воды, поставленный ООО «Горводоканал», оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Измайловой Л.Н. - Измайлова Ю.А. - без удовлетворения. Копия верна: Справка: Определение вступило в законную силу 21 июня 2011 года Согласовано: судья Диденко Д.Ю.