К делу № 11 - 32/11г. г.Славянск-на-Кубани 23 мая 2011 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А. при секретаре Килиной Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражниковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 23 марта 2011 года по иску ООО «Горводоканал» к Бражниковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 23 марта 2011 года с Бражниковой Т.В. в пользу ООО «Горводоканал» взыскана задолженность по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод в размере 1588 рублей 66 копеек, пеня в размере 222 рубля 64 копейки, всего 1811 рублей 30 копеек, также взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель заявителя Судаков В.Г пояснил, что решение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, так как после объяснений сторон и третьих лиц мировой судья сразу же осталась в совещательной комнате для вынесения решения. Суд обязан был установить и исследовать в ходе судебного следствия следующие факты, имеющие существенное, основное, гласное значение для дела, без установления которых невозможно определить, кто выполнял в июне и июле 2009 года фактические работы, необходимые для обеспечения водой жилых домов города ООО «Горводоканал» или МУП «Славянский городской водоканал». Истец не предоставил в суд ни одного доказательства, подтверждающего факт подъема (забора) им воды из артезианских скважин, подтверждающих факт выполнения работ его работниками в спорный период на гидротехнических сооружениях и других объектах водохозяйственного имущественного комплекса, подтверждающих факт наличия договорных отношений с филиалом ОАО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» в спорный период и документов, подтверждающих оплату ОАО «НЭСК» за поставленную электроэнергию. Единственным доказательством забора и подачи воды для нужд населения является журнал учета водопотребления средствами измерений, форма № ПОД-11. Истец не предоставил в суд данный журнал. Подлинный журнал учета воды был предоставлен представителем МУП «Славянский городской водоканал» П.Е.С., который просил суд приобщить к материалам дела ксерокопию данного журнала. Истцом не предоставлены в суд доказательства выполнения работ по эксплуатации водохозяйственного имущественного комплекса в спорный период работниками его общества, не представлен ни один приказ о приеме на работу, штатное расписание, не предоставлены доказательства наличия договорных отношений с организацией, обеспечивающей поставку электроэнергии в спорный период на объекты водохозяйственного имущественного комплекса и документы по оплате за электроэнергию. Изложенные в данном журнале сведения подтверждают факт забора и подачи воды МУП «Славянский городской водоканал». Вышеизложенные факты подтверждают только одно, что в спорный период услуги населению по водоснабжению и водоотведению фактически оказывало МУП, а не общество. Судом ненадлежащим образом исследованы представленные Бражниковой Т.В. и другими лицами, участвующими в деле, доказательства, имеющие решающие значение для дела, что свидетельствует о необоснованности данного решения. Суд вынес решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, но представленные в суд ксерокопии решений Арбитражных судов не могут быть доказательствами по делу, так как они не заверены надлежащим образом. В исковом заявлении истец указал, что в связи с отсутствием у Бражниковой Т.В. приборов учета воды, он произвел начисление оплаты по тарифам, утвержденными решением местного совета депутатов, не указав при этом, каким конкретно решением местного совета депутатов, были установлены для него тарифы по водоснабжению и отведению. Данное начисление по тарифам является незаконным, так как решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 19.02.2009 года № 1 были установлены конкретно тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения только для МУП «Славянский городской водоканал». Решение 42 сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 27.11.2008 года № 3 «Об установлении экономически-обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Горводоканал» признано утратившим силу. Судом не исследовано данное доказательство, имеющее существенное значение для правильного, законного и обоснованного решения, не приняты во внимание возражения Бражниковой Т.В. по данному факту. Истец был не вправе производить Бражниковой Т.В. начисления по оплате коммунальных услуг за июнь и июль 2009 года, так как не имел тарифов в данные периоды для начисления оплаты за водоснабжение и водоотведение, утвержденных для него Советом Славянского городского поселения. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани Ковальчук Н.В. от 23 марта 2011 года. В судебном заседании представитель ООО «Горводоканал» Гринцов Ф.И. возражал против удовлетворения апелляционный жалобы и пояснил, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани Ковальчук Н.В. от 23 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражниковой Т.В. - без удовлетворения. Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ООО «Горводоканал», исследовав материалы жалобы не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решением мирового судьи от 23.03.2011 года исковые требования ООО «Горводоканал» К Бражниковой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Бражниковой Т.В. в пользу ООО «Горводоканал» взыскана задолженность по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод в размере 1588 рублей 66 копеек, пеня в размере 222 рубля 64 копейки, всего 1811 рублей 30 копеек. В судебном заседании установлено, что 27.06.2005 года между ООО «Горводоканал» и Бражниковой Т.В. был заключен договор № 96\9 на отпуск воды и приема сточных вод. За период с 01.06.2009 года по 30.07.2009 года у Бражниковой Т.В. образовался долг за полученный объем воды в размере 1588 рублей 66 копеек, в связи с чем на сумму задолженности была начислена пеня в размере 222 рубля 64 копейки. В связи с отсутствием у Бражниковой Т.В. приборов учета, начисления за потребленную воду производилось по нормам потребления. В указанный период услуги по поставке воды и прием сточных вод оказывал ООО «Горводоканал», что подтверждается Актом приема-передачи муниципального имущества передаваемого ООО «Горводоканал» согласно договора аренды от 01.10.2007 года Администрации Славянского городского поселения, который подписан сторонами 30.07.2009 года, из которого следует, что в июне-июле 2009 года услуги населению по поставке воды оказывало ООО «Горводоканал». В судебном заседании установлено, что оплата за потребленный коммунальный ресурс Бражниковой Т.В. была произведена частично, с нарушением сроков оплаты, определенных п.3.2. Договора от 27.06.2005 года. Согласно ст.ст. 544, 548 ГК РФ потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 года по иску Администрации Славянского городского поселения Славянского района к ООО «Горводоканал» взыскан основной долг по договорам аренды муниципального имущества № (...) от 01.10.2007 года, № (...) от 07.06.2008 года. Из содержания вышеуказанного решения следует, что требования истца по договору аренды № (...) от 01.10.2007 года за период с декабря 2008 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль 2009 года, заявлены в соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ, с учетом срока фактического пользования арендованным имуществом, в связи с его не возвратом по истечении срока действия договора аренды. Арендованное имущество по вышеуказанному договору аренды возращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.07.2009 года. Требования истца по договору аренды № (...) от 07.06.2008 года за период с марта по июнь 2009 года и 9 дней июля 2009 года, также заявлены в соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ, с учетом срока фактического пользования арендованным имуществом, в связи с его не возвратом по истечении срока действия договора аренды. Арендованное имущество по вышеуказанному договору аренды возращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 09.07.2009 года. Таким образом, вышеуказанным решением подтверждается факт эксплуатации арендованного имущества собственника Администрации Славянского городского поселения Славянского района, в том числе и за июнь-июль 2009 года ООО «Горводоканалом». В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 года с ООО «Теплосети» в пользу ООО «Горводоканал» взыскана сумма основного долга по договору № (...), заключенному 01.10.2008 года между сторонами за отпуск воды и прием сточных вод за период с 20.05.2009 года по 31.07.2009 года, также доказана правомерность требования истца о взыскании задолженности вытекающей из неисполнения ответчиком договорных обязательств. В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2010 года по заявлению МУП «Славянский городской водоканал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 года отказано, так как по акту приема - передачи от 30.07.2009 года ООО «Горводоканал» возвратило спорное муниципальное имущество собственнику 30.07.2009 года, а не 01.06.2009 года. В вышеуказанном определении указано, что суды установили факт оказания ООО «Горводоканал» услуг водоснабжения в июне-июле 2009 года. Вышеуказанные решения Арбитражных судов Краснодарского края, вступившие в законную силу, содержат все доказательства, имеющие преюдициальное значение. На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч.3 ст. 61 УПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, в связи с вышеуказанными решениями Арбитражных судов Краснодарского края, следует сделать вывод о том, что за периоды с декабря 2008 года по июль 2009 года ООО «Горводоканал» предоставляло услуги по отпуску воды и приему сточных вод населению на основании договорных отношений между ООО «Горводоканалом» и третьими лицами. Из чего следует, что с 01.06.2009 года по 30.07.2009 года отпуск воды и прием сточных вод Бражниковой Т.В. поставлял ООО «Горводоканал», а не МУП «Славянский городской водоканал», что противоречит доводам изложенным заявителем. В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления. В соответствии с п. 20 вышеуказанных правил, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того, утверждения заявителя Бражниковой Т.В. о том, что в судебном заседании не представлены доказательства, имеющие существенное значение для дела: а именно выполнения работ по эксплуатации водохозяйственного имущественного комплекса в спорный период работниками его общества, наличия договорных отношений с организацией, обеспечивающей поставку электроэнергии в спорный период на объекты водохозяйственного имущественного комплекса, опровергаются решениями Арбитражных судов наряду с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 года, которые оценили и другие имеющиеся доказательства, касающиеся фактического владения ООО «Горводоканал» в период июнь-июль оборудованием, необходимым для исполнения услуг по подаче воды и приему сточных вод, и не нарушили процессуальных норм о доказательствах. Следовательно, доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися материалами дела. Решение вынесено мировым судьей в пределах предоставленных законом полномочий, без нарушений правил процесса, с учетом обстоятельств дела и оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 85 по гор. Славянску-на-Кубани Краснодарского края Ковальчук Н.В. от 23 марта 2011 года по иску ООО «Горводоканал» к Бражниковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражниковой Т.В. - без удовлетворения. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Определение вступило в законную силу 23 мая 2011 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 19 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.