К делу № 11 - 61/11г. г. Славянск-на-Кубани 22 августа 2011 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А. при секретаре Зубкове В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 12 июля 2011 года по иску Рассолова В.А. к МУП «Славянский городской водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 12 июля 2011 года с МУП «Славянский городской водоканал» в пользу Рассолова В.А. взыскана сумма 2 426 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 2 826 рублей 26 копеек. С принятым решением не согласился директор МУП «Славянский городской водоканал» Б.С.В. и обратился в Славянский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, так как им нарушены нормы материального и процессуального права. В суде было заявлено ходатайство о возвращении искового заявления Рассолову В.А. по тому основанию, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Истец Рассолов В.А. не является заинтересованным лицом. Заинтересованным лицом является Р.А.В., которому принадлежит на праве собственности (...) согласно договору на приватизацию квартиры в собственность от 07.10.1993, зарегистрированного в БТИ 11.10.1993. В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно данной статьи абонентская книжка по расчету за водопотребление и очистку стоков была выдана на имя Р.А.В. и на его имя был отрыт лицевой счет. Согласно квитанции данной абонентской книжки 15 августа 2009 года Р.А.В. произвел оплату через почту МУП «Славянский городской водоканал» за воду и очистку стоков за июнь-июль 2009 года в размере 1 600 рублей. Следовательно, Р.А.В. вправе подписать и предъявить исковое заявление в суд. Рассолов В.А. и Р.В.А.. полномочий на предъявление иска от себя лично не имеют, так как не являются собственниками жилого помещения, которое обеспечивается водой ответчиком. Также они не имеют права на предъявление иска от имени Р.А.В., так как не имеют соответствующих полномочий от него. Договор от 24.12.2010 (...), заключенный Р.В.А. МУП «Славянский городской водоканал», не может быть применен к отношениям, имеющим место в июне-июле 2009 года, он является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона, причем независимо от признания его таковым судом. В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное ходатайство не было удовлетворено, что является нарушением норм ГПК РФ. Судом не дан полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на возражения представителей ответчика, которые возражали по мотиву включения уплаченной не истцом, а Р.А.В., МУП «Славянскому городскому водоканалу» денежной суммы в размере 1 600 рублей, в размере суммы 2 566 419 рублей 49 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011, оставленным без изменения пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, с МУП «Славянского городского водоканала» в пользу ООО «Горводоканал», о чем предоставлена справка от 30.06.2011 (...). Суд не указал в решении, почему надлежаще подписанная и скрепленная печатью справка об этом, не принята во внимание судом. Решение АС КК от 19.04.2011 вступило в законную силу. Таким образом, Общество, которое фактически уже получило от Р.А.В. 1 577 рублей 39 копеек, получит с МУП «Славянского городского водоканала», уплаченную Р.А.В. МУП «Славянский городской водоканал» сумму 1 600 рублей. Произойдет двойная оплата Обществу за один и тот же период, что является несправедливым и не законным. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани Ковальчук Н.В. от 12 июля 2011 года. В судебном заседании представитель МУП «Славянский городской водоканал» Лавриненко И.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд её удовлетворить. Рассолов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 12 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Славянский городской водоканал» - без удовлетворения. Представитель ООО «Горводоканал» Гринцов Ф.И. возражал против удовлетворения апелляционный жалобы, считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Обжалуемым решением мирового судьи от 12.07.2011 исковые требования Рассолова В.А. к МУП «Славянский городской водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворены. С МУП «Славянский городской водоканал» в пользу Рассолова В.А. взыскано 2 426 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 2 826 рублей 26 копеек. В судебном заседании установлено, что собственником (...) в (...), где проживает истец, является его сын Р.А.В., что подтверждается договором на приватизацию квартиры в собственность от 07.10.1993. По устному соглашению с сыном, его родители Рассолов В.А. и Рассолова В.А. проживают в данной квартире, пользуются коммунальными услугами и оплачивают их. Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. По этой причине на основании ст. 31 ЖК РФ Рассолов В.А. является надлежащим истцом по рассмотренному иску, в связи с чем мировой судья отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о возврате Рассолову В.А. искового заявления, как поданного ненадлежащим истцом, при этом разъяснив, что возвращение искового заявления возможно лишь при поступлении искового заявления в течении пяти дней с момента предъявления иска в суд в соответствии со ст. 131-135 ГПК РФ. Доводы истца о том, что ответчик неосновательно получил от него оплату за поставку воды за июнь-июль 2009 года подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23 марта 2011 года по иску ООО «Горводоканал» к Рассолову В.А. о взыскании задолженности. В данном процессе МУП «Славянский городской водоканал» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поэтому в обжалуемом решении мировой судья справедливо указал, что обстоятельства, установленные решением от 23.03.2011, вступившим в законную силу 09 апреля 2011 года, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат спариванию. Согласно квитанций абонентской книжки на имя Р.А.В. лицевой счет (...), 15 августа 2009 года Р.А.В. произвел оплату через почту МУП «Славянскому городскому водоканалу» за воду и очистку стоков за июнь-июль 2009 года в размере 1 600 рублей. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011, вступившего в законную силу, с МУП «Славянской городской водоканал» в пользу ООО «Горводоканал» взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 2 556 419 рублей 49 копеек. Доводы представителей МУП «Славянский городской водоканал» о том, что предмет иска - 1 600 рублей уже включены в 2 566 419, 49 рублей, взысканных указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Справка № (...) от 30.06.2011 не может являться доказательством этих доводов, так как не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Доказательства по делу собраны в установленном законом порядке, мировым судьей им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Решение вынесено мировым судьей в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 85 по гор. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 12 июля 2011 года по иску Рассолова В.А. к МУП «Славянской городской водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Славянской городской водоканал» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Решение вступило в законную силу 22 августа 2011 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 19 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.