К делу № 11 - 67/11г. г. Славянск-на-Кубани 19 октября 2011 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А. при секретаре Килиной Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпусенко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянск-на-Кубани Волошина В.А. от 29 августа 2011 года по иску Блохиной И.В. к Карпусенко Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, и по встречному иску Карпусенко Л.В. к Блохиной И.В. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянск-на-Кубани Волошина В.А. от 29 августа 2011 года исковые требования Блохиной И.В. удовлетворены. Карпусенко Л.В. обязали не чинить препятствий Блохиной И.В. в пользовании канализацией и канализационным колодцем. В иске Карпусенко Л.В. отказано. С Карпусенко Л.В. взыскали в пользу ООО ИПБ «Эксперт» расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель Карпусенко Л.В. - Крячкова Н.А. пояснила, что решение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, так как расходы по оплате экспертизы взысканы в полном объеме с них, в то время как должны быть взысканы со сторон солидарно. Просит апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Крячко Н.А. Лопатина Н.В. поддержала доводы своего доверителя и просила суд удовлетворить апелляционную жалобу, так как судом неправомерно не учтено и не принято во внимание, что как нарушение права Карпусенко Л.В. в исковом заявлении указано, что отстойник (смотровой колодец) постоянно заполнен фекальными массами, в результате чего происходит выход канализационных вод на поверхность земли, что подтверждено актом от 24.02.2011. Первоначальной проблемой, которая была указана в исковом заявлении и фактически имеется в настоящее время является забивание фекальными массами канализационных труб и смотрового колодца, в результате чего происходит выход канализационных вод на поверхность земли во время дождей и в период подъема грунтовых вод в осенне-весенний период, то есть имеет место нарушение права Карпусенко Л.В. на пользование принадлежащим ей земельным участком без его загрязнения канализационными отходами. Судом не принято во внимание и не дана должная оценка тому факту, что экспертом в заключении указано о несоответствии существующей канализации требованиям многих СНиПов, в том числе п.8.12 СНиПа 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные», согласно которого сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов. Таким образом, экспертом в заключении конкретно указано о наличии факта загрязнения территории сточными водами принадлежащего Карпусенко Л.В. земельного участка. Судом не принято во внимание, что в заключении эксперта в п.5 указано, что существующая у них система канализации не соответствует требованиям п.5.2.5. СНиП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», согласно которого система канализации должна полностью исключить возможность загрязнения сточными водами водоносных горизонтов, используемых для питьевого водоснабжения. То есть, существующая канализация загрязняет сточными водами водоносные слои горизонтов, используемых для питьевого водоснабжения. Кроме того, судом не принято во внимание наличие и многих других нарушений СНиПов, имеющих место в конструкции, размерах канализации, несоответствие диаметров труб, отсутствие гидроизоляции, люков, лотков, угла слива. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе эксперта или о возврате экспертизы для получения ответа на 3-й вопрос: «если имеются нарушения, то какие мероприятие необходимо осуществить для их устранения и какова их стоимость?». В заключении эксперта указан перечень нарушений и несоответствий требованиям СНиП, которые приводят к загрязнению принадлежащего Карпусенко Л.В. земельного участка канализационными отходами, при этом не дан ответ, какие мероприятия необходимо провести для устранения данных нарушений. Судом не дана оценка тому факту, что в связи с тем, что канализация на территории земельного участка Карпусенко Л.В. была построена за счет её денежных средств, а бывший собственник (....) присоединился к уже существующему колодцу и материальных затрат не понес. Судом не дано никакой оценки тому факту, что Блохина И.В., пользуясь канализацией, не производит оплату данных услуг. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 29 августа 2011 года, приняв новое решение, удовлетворив исковые требования Карпусенко Л.В. об обязании Блохиной И.В. прекратить пользование смотровым колодцем, расположенным на территории принадлежащего Карпусенко Л.В. на праве собственности земельного участка по адресу: г. Славянск-на-Кубани ул. Полковая, 398, не соответствующим требования СНиП. В судебном заседании представитель Блохиной И.В. Блохин В.Н. пояснил суду, что купил домовладение с существующей системой канализации. В судебном заседании у мирового судьи он неоднократно предлагал представителям Карпусенко Л.В. за свой счет построить на своем земельном участке канализационный колодец вместо того, что находится на участке Карпусенко Л.В., но они с его предложением не соглашались. По его мнению канализация забивается не ввиду недостатка конструкции, а в связи с тем, что Карпусенко Л.В. ставит на канализационную трубу сетку. Он был готов оплатить экспертизу в случае её назначение эксперту М.А.И.., о чем указано в протоколе судебного заседания. Однако, другая сторона настояла на проведении экспертизы в г. Краснодаре, в связи с чем он перед повторным назначением экспертизы отказался от её оплаты. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Представитель Блохина В.Н. Харченко Н.И. возражал против удовлетворения апелляционный жалобы Карпусенко Л.В. и пояснил, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 29 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпусенко Л.В. - без удовлетворения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового ФИО13. Решением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 29.08.2011 исковые требования Блохиной И.В. к Карпусенко Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены. Карпусенко Л.В. обязана не чинить препятствий Блохиной И.В. в пользовании канализацией и канализационным колодцем. Во встречном иске Карпусенко Л.В. к Блохиной И.В. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, отказано. С Карпусенко Л.В. в пользу ООО ИПБ «Эксперт» взысканы расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 10 000 рублей. В судебном заседании установлено, что между Блохиной И.В., на праве собственности которой принадлежит земельный участок с размещенным на нем жилым домом, расположенный в (....), и Карпусенко Л.В., на праве собственности которой принадлежит домовладение, расположенное в (....), возник спор по вопросу использования совместной канализации, которая согласно проектной документации существует с 1996 года. Из решения мирового судьи следует, что Карпусенко Л.В. еще при предыдущем собственнике жилого дома и земельного участка, расположенного по (....), - Д.В.А. дала свое согласие на сооружение на её земельном участке общего для их домовладений канализационного колодца и на подвод к этому канализационному колодцу трубопровода от дома Д.В.А., впоследствии купленного Блохиной И.В. Следовательно, Карпусенко Л.В. давая свое согласие предыдущему собственнику домовладения Д.В.А., согласилась на обременение части её земельного участка для общего пользования и при покупке Блохиной И.В. домовладения и земельного участка у предыдущего собственника Д.В.А., ей, как собственнику, перешло и право пользования общим канализационным колодцем. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Карпусенко Л.В. к Блохиной И.В. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, мировой судья сослался на заключение судебно-экспертной организации информационно-правового бюро «Эксперт», согласно которому смотровой колодец, именуемый в исковом заявлении Блохиной И.В. канализационным, расположенный на территории домовладения Карпусенко Л.В. по (....) и используемый собственниками двух домов (....) и (....), не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. В то же время согласно п.2 заключения эксперта причинно-следственная связь между расположением и использованием указанного колодца и появлением трещины на стене жилого дома Карпусенко Л.В. по (....) отсутствует. В судебном заседании Карпусенко Л.В. нарушение её права как собственника не было доказано и доводы Карпусенко Л.В. относительно того, что пользование Блохиной И.В. указанным смотровым (канализационным) колодцем незаконно не нашли подтверждения в судебном заседании. В том числе и не нашли своего подтверждения её доводы о затоплении принадлежащего ей земельного участка фекальными массами, поступающими из сточной трубы домовладения Блохиной И.В., что следует из пояснений свидетеля Г.В.Н. Доводы жалобы о том, что канализация на территории земельного участка Карпусенко Л.В. была построена за счет её денежных средств, а бывший собственник (....) присоединился к уже существующему колодцу и материальных затрат не понес не являются обоснованными, так как ни одного доказательства обоснованности этого утверждения суду не представлено. Оценивая доводы жалобы о том, что Блохина И.В., пользуясь канализацией, не производит оплату данных услуг, суд считает их не имеющими отношения к предмету настоящего судебного разбирательства. Доказательств наличия угрозы функционирования совместной системы канализации ввиду задолженности Блохиной И.В. по уплате коммунальных услуг суду не представлено. При рассмотрении дела мировым судьей учтены положения п.46 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно п.45 указанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 86 по гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края Волошина В.А. от 29 августа 2011 года по иску Блохиной И.В. к Карпусенко Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, и по встречному иску Карпусенко Л.В. к Блохиной И.В. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпусенко Л.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Решение вступило в законную силу 19 октября 2011 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 26 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.