ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-68/11 г.Славянск-на-Кубани 3 октября 2011 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Абеленцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражниковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 12 августа 2011г. по иску Бражниковой И.В. к Сидорову В.С. и Минко Г.С. об освобождении имущества от ареста(исключении из описи), УСТАНОВИЛ: Бражникова И.В. обратилась с иском к Сидорову В.С. и Минко Г.С., в котором просила освободить имущество от ареста. Решением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: освобожден от ареста телевизор Самсунг, в части освобождения от ареста автомобиля ВАЗ 21099 производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска, в остальной части иска отказано. Бражникова И.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, из содержания которой следует что, решение вынесено незаконно с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Считает, что решение суда вынесено со ссылками на показания свидетелей и ответчиков в отсутствие протокола судебного заседания, поэтому неверно отражены показания свидетелей БВВ и ОММ В деле отсутствует ее ходатайство о вызове и допросе в суд свидетеля ФВА, которая может подтвердить факт принадлежности ей стиральной машинки. Считает, что суд необоснованно уклонился от оценки позиции ответчиков, которые признали ее требования в части возврата ей не только телевизора, но и стиральной машинки. Просит суд отменить вышеуказанное решение и вынести новое решение, в соответствии с которым: освободить от ареста и исключить из описи о наложении ареста стиральную машину - автомат LG. В судебном заседании истица Бражникова И.В. просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что стиральную машину она купила в 2004г., с тех пор она ею пользовалась и другой не было. Документы по оплате за машинку у нее не сохранились, она нашла только руководство к эксплуатации. Она не является должником, поэтому просит машинку исключить. Пояснила также, что с протоколом судебного заседания у мирового судьи она ознакомилась только в городском суде, других замечаний на протокол, кроме уже рассмотренных мировым судьей, у нее нет. Ответчик Сидоров В.С. требования жалобы поддержал. Показал, что с Бражниковой они проживают без регистрации брака, он является должником и ущерб еще не погасил. Стиральная машинка принадлежит Братжниковой. Представитель ответчицы Минко Г.С. Перегоненко Е.А. пояснила, что позиция Минко не изменилась. Если исковые требования будут подтверждены документально, она возражать не будет. Начальник Славянского отдела службы судебных приставов Снегирева И.И. доводы жалобы не признала. Пояснила, что документов на машинку так и не представлено. Арестованное имущество уже реализовано и деньги находятся на депозите. Свидетель ФВА показала, что является подругой Бражниковой и подтверждает, что та в 2003г. родила ребенка и потом на декретные деньги купила стиральную машинку LG белого цвета с боковой загрузкой. Свидетель БВВ показал, что является братом истицы, подтверждает, что она после рождения ребенка купила стиральную машинку, которой пользовалась до ее изъятия приставами. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Бражникова И.В. свои требования не подтвердила. Вывод о принадлежности истице спорной стиральной машины, если он будет основан на показаниях свидетелей, можно признать как основанный на предположении: поскольку они не видели, что она с 2003г. не покупала другую машинку, то изъятая принадлежит именно ей. Кроме того, показания БВВ, СВС и ФВА - это показания близких истице лиц, которые могут быть необъективны. В тоже время представленное истицей руководство по эксплуатации стиральной машины не совпадает с описанием машины в акте описи и ареста: не совпадают буквы и цифры названия модели. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства; применены нормы материального права, подлежащие применению; нарушений норм процессуального права, влекущие изменение или отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Бражниковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 12 августа 2011г. по иску Бражниковой И.В. к Сидорову В.С. и Минко Г.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 3.10.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев