АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-76/11г. г.Славянск-на-Кубани 24 октября 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Финяк О.М., при секретаре Николаенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 30 сентября 2011 года по иску ООО «Мастер-Сервис» к Калиниченко О.Г. о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: 30 сентября 2011 года мировой судья судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Мастер-Сервис» к Калиниченко О.Г. о взыскании судебных расходов. Обжалуемым решением исковые требования ООО «Мастер-Сервис» удовлетворены, с Калиниченко О.Г. в пользу ООО «Мастер-Сервис» взысканы 26 000 рублей, и в возврат госпошлины 1070 рублей. Калиниченко О.Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указала, что решение суда было вынесено с нарушением требований действующего законодательства, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 30.09.2011 года. В судебном заседании Калиниченко О.Г. пояснила, что она проживает на территории судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани, при рассмотрения дела полномочия мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани, не были подтверждены в соответствии с законодательством РФ, в материалах дела отсутствует постановление председателя Славянского городского суда о возложение обязанностей мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани на мирового судью судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани. Кроме того, в процессе рассмотрения дела были нарушены ее процессуальные права. На предварительном слушании ею было заявлено ходатайство об истребовании в Прикубанском районном суде г. Краснодара по иску Калиниченко О.Г. к ООО «Мастер-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда. Необоснованно отказав ей в истребовании судебного дела, которое может быть представлено только по запросу суда, суд нарушил принцип правосудия. Судом так же не дана оценка тому факту, что экспертиза по гражданскому делу по иску Калиниченко О.Г. к ООО «Мастер-Сервис», была назначена по ходатайству представителя ответчика. Назначение указанной экспертизы служило средством доказательства позиции ответчика по делу, а не ее позиции. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 30.09.2011 года. Представитель ООО «Мастер-Сервис» Гузева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает, что решение судьи законно и обоснованно. Просит решение мирового судьи от 30.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиниченко О.Г. без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 12.05.2011 года Прикубанским районным судом г. Краснодара прекращено производство по гражданскому делу по иску Калиниченко О.Г. к ООО «Мастер-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возвращении морального вреда, в связи с отказом Калиниченко О.Г. от исковых требований, что подтверждается вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу от 12.05.2011 года. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, 16.02.2011 года была назначена и проведена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой понесло ООО «Мастер-Сервис», что подтверждается копией определения о назначении экспертизы, платежными документами на сумму 25 000 рублей и 4000 рублей за услуги эвакуатора. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно принял решение об удовлетворении требований ООО «Мастер-Сервис», поскольку при прекращении производства по делу по иску Калиниченко О.Г. к ООО «Мастер-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возвращении морального вреда, в связи с отказом истца от иска, судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов. На основании ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В материалах дела имеется копия заявления Калиниченко О.Г. об отказе от претензий и исковых требований к ООО «Мастер-Сервис». Доводы Калиниченко О.Г. о том, что при рассмотрения дела полномочия мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани не были подтверждены в соответствии с законодательством РФ, необоснованны, поскольку постановлением председателя Славянского городского суда Краснодарского края от 21.09.2011 года на мирового судью судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани были возложены обязанности мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани. Во время вынесения обжалуемое решения 30.09.2011 года, полномочия мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани были подтверждены в соответствии с Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». Суд не может принять во внимание ссылку заявительницы на то,что мировым судьей ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании судебного дела в Прикубанском районом суде, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами, представителем ООО «Мастер-Сервис» были предоставлены копии материалов дела по иску Калиниченко О.Г. к ООО «Мастер-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возвращении морального вреда. Калиниченко О.Г. как сторона по делу, так же могла предоставить копии необходимых документов с указанного гражданского дела для доказывания своей позиции. Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства могло привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 30 сентября 2011 года, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Калиниченко О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 30 сентября 2011 года по иску ООО «Мастер-Сервис» к Калиниченко Ольге Георгиевне о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Славянского горсуда