К делу № 11-3/12г. г. Славянск-на-Кубани 9 февраля 2012 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А. при секретаре Килиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 09 декабря 2011 года по иску Сорокотягина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 09 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Сорокотягина В.А. к ООО «Росгосстрах». Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» Трофимов М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что 09 декабря 2011 года мировой судья судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокотягина В.А. 33 592 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4500 рублей, оплате услуг представителя 7000 рублей, возврат госпошлины 1207 рублей 76 копеек, всего 46 299 рублей 86 копеек. Взысканная сумма в размере 33 592 рублей 10 копеек, включает, в том числе, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 998 рублей 75 копеек, с чем представитель ООО «Росгосстрах» не согласен и считает решение суда от 09.12.2011 незаконным и необоснованным, так как утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не может быть направлена на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что следует из подпункта б) пункта 1 части 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению представителя ООО «Росгоссрах» Трофимова В.А. утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, которая в соответствии с подпунктом 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона № 225 от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщиком не возмещается. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 09.12.2011 и вынести новое решение. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Петруня С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В. - без удовлетворения. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Решением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 09.12.2011 исковые требования Сорокотягина В.А. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Сорокотягина В.А. 33 592 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4500 рублей, оплате услуг представителя 7000 рублей, возврат госпошлины 1207 рублей 76 копеек, всего 46 299 рублей 86 копеек. ООО «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением, считая, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7998 рублей 75 копеек взыскан мировым судьей необоснованно. Как установлено в судебном заседании, 8 сентября 2011 года в г. Славянске-на-Кубани на пересечении ул. Кубанской и ул. Отдельской по вине водителя К.В.Ф.., управляющего автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В. о неправомерном взыскании размера утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям. Решением Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Указанным решением Верховного суда РФ установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, о котором идет речь в ст. 15 ГК РФ и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества, при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба. Данное решение Верховного Суда РФ вступило в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Руководствуясь решением Верховного Суда от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, мировой судья правильно вынес решение и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сорокотягина В.А. 33 592 рубля 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы. Доказательства по делу собраны в установленном законом порядке, мировым судьей им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 85 по гор. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 09 декабря 2011 года по иску Сорокотягина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В. - без удовлетворения. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Определение вступило в законную силу 09 февраля 2012 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 13 ФЕВРАЛЯ 2012 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.