К делу № 11-7/12г. г. Славянск-на-Кубани 13 февраля 2012 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А. при секретаре Килиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 16 ноября 2011 года по иску Петрова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 16 ноября 2011 года исковые требования Петрова В.Н. удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» Трофимов М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что 16 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова В.Н. 43 769 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, оплате услуг представителя 6 000 рублей, возврат госпошлины 1517 рублей 00 копеек, всего 56 286 рублей 67 копеек. Взысканная сумма в размере 56 286 рублей 67 копеек включает, в том числе, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 12 517 рублей с чем представитель ООО «Росгосстрах» не согласен и считает решение суда от 16.11.2011 незаконным и необоснованным, так как утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не может быть направлена на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что следует из подпункта б) пункта 1 части 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению представителя ООО «Росгосстрах» Трофимова В.А. утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, которая в соответствии с подпунктом 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона № 225 от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщиком не возмещается. Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» указал, что по адресам местонахождения ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства не извещалось и в процессе подготовки к судебному разбирательству так же не получало копию искового материала для ознакомления. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 16.11.2011 и принять новое решение. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ахметов Р.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В. - без удовлетворения. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Решением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 16.11.2011 исковые требования Петрова В.Н. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Петрова В.Н. 43 769 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, оплате услуг представителя 6 000 рублей, возврат госпошлины 1517 рублей 00 копеек, всего 56 286 рублей 67 копеек. ООО «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением, считая, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 600 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 12 517 взыскан мировым судьей необоснованно. Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2010 года водитель Б.А.М. управляя автомобилем ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком (....), в г. Славянске-на-Кубани на пересечении ул. Школьной и ул. Проточной допустил столкновение с автомобилем Хёндай Акцент с государственным регистрационным знаком (....) под управлением Петрова В.Н., чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В. о неправомерном взыскании размера утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям. Решением Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Указанным решением Верховного суда РФ установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, о котором идет речь в ст. 15 ГК РФ и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества, при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба. Данное решение Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Руководствуясь решением Верховного Суда от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, мировой судья правильно вынес решение и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова В.Н. 56 286 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В. об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствии у ответчика копии искового материала не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующих обстоятельств. В стадии подготовки дела к судебному заседания мировым судьей 28.09.2011 вынесено определение о направлении ответчику копии искового заявления для ознакомления и подготовки возражений (л.д. 2). К заявлению представителя ООО «Росгосстрах» Павловой Л.А. об отмене заочного решения мирового судьи по иску Петрова В.Н. к ООО «Росгосстрах» приложена копия искового заявления Петрова В.Н., что свидетельствует о том, что ответчик располагал исковым материалом. В материалах дела на листе 92 имеется определение от 07.11.2011 об отмене заочного решения мирового судьи, в резолютивной части которого указано, что дело слушанием назначено на 16 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут. На листе дела 95 имеется сопроводительное письмо о направлении мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края ООО «Росгосстрах» копию определения от 07.11.2011 об отмене заочного решения для сведения по адресу: г. Краснодар ул. Красная, 184. На листе дела 96 имеется уведомление о вручении данного сопроводительного письма с копией определения, датированное 09.11.2011. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» было своевременно уведомлено. Доказательства по делу собраны в установленном законом порядке, мировым судьей им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 84 по гор. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 16 ноября 2011 года по иску Петрова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В. - без удовлетворения. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Определение вступило в законную силу 13 февраля 2012 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 13 ФЕВРАЛЯ 2012 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.