Именем Российской Федерации Дело № 11-85/2011г. г.Славянск-на-Кубани 22 декабря 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Финяк О.М., при секретаре Николаенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюшева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 09.11.2010 года по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района», в интересах Семеновой О.В. к Ванюшеву Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: 09 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани рассмотрел гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района», в интересах Семеновой О.В. к Ванюшеву Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи между Семеновой О.В. и Ванюшевым Е.А. о покупке одной пары женских туфель; с Ванюшева Е.А. в пользу Семеновой О.В. взыскана денежная сумма в размере 2590 рублей, неустойка - 958 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 5542 рубля, компенсация морального вреда - 5000 рублей, всего 14090 рублей 30 копеек. С Ванюшева Е.А. взыскан штраф в доход государства в размере 2137 рублей 07 копеек. Так же с Ванюшева Е.А. взыскан штраф в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в размере 2137 рублей 07 копеек. В доход государства с Ванюшева Е.А. взыскана госпошлина в размере 400 рублей. Ванюшев Е.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указал, что с вынесенным решением мирового судьи не согласен, просит его отменить. В судебном заседании представитель Ванюшева Е.А. - Ванюшева О.В. пояснила, что 24 сентября 2011 года в салон обуви «Francesco Donni», расположенный в ТГ «Атриум» по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Полковая, 243, обратилась Семенова О.В. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи заключенный 22 сентября 2011 года, по которому она приобрела женские туфли, черного цвета Р445 777DК-J25-02V20. Основание расторжения договора - окрашивание стоп кожаной подкладкой в данной обуви. Так как между ними возник спор о причине окрашивания, то в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Ванюшев Е.А. решил провести дополнительную проверку качества и попросил Семеновоу О.В. предоставить обувь для проведения проверки. Обувь для проведения этой проверки Семенова О.В. не предоставила. Считает, что не предоставление товара для проведения проверки или экспертизы приводит к тому, что у ее доверителя как у лица, которому предъявлено требование, не возникает обязанности удовлетворять это требование. Так же считает, что в том случае, если впоследствии будет установлено, что требование потребителя было обоснованным, он не будет нести ответственность за неудовлетворение этого требования, поскольку потребителем нарушен порядок его предъявления. Ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» разъясняет не только то, какая информация должна быть предоставлена покупателю, но и способы её предоставления. Так, информация, предусмотренная п.2 ст. 10 Закона доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. 09.11.2011 года решением мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани были удовлетворены исковые требования ООО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Семеновой О.В., указанным решением был расторгнут договор купли-продажи на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что Семеновой О.В. не была предоставлена информация о продавце (поставщике, производителе) и о такой особенности товара, как «возможность окрашивания стоп обувью». С данным решением она не согласна. В ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не говорится ни о каких особенностях товара, в этой статье идет речь об информации о потребительских свойствах товара и о том каким способом она должна быть доведена до потребителя (технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация о товаре, вложенная в коробку не является секретным документом. При примерке обуви в торговый зал выносится не только обувь, но и её упаковка с вложенной в неё информацией. Во время выбора покупателю предоставляется возможность внимательно осмотреть товар вместе с упаковкой и ознакомиться с инструкцией по эксплуатации. Ссылка Семеновой О.В. на то, что на инструкции по эксплуатации не было ее подписи, и вследствие этого у нее не было возможности получить информацию об особенности товара до момента продажи, не соответствует действительности. Пунктом 2 ст. 495 ГК РФ устанавливает право покупателя до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара. До заключения договора купли продажи Семенова О.В. данную обувь примеряла, она ходила в обуви по магазину и имела возможность оценить степень окрашивания данной обувью своих стоп. Примерка обуви происходит в естественных условиях, аналогичным условиям носки. При этом у покупателя есть возможность на деле оценить все потребительские свойства товара, в том числе и возможность окрашивания стоп. Продавец всегда просит покупателя пройтись в обуви по залу. Так же покупателю разъясняется, что после покупки он может произвести примерку дома, чтобы окончательно определиться с выбором и если товар ему все-таки не подходит, то вернуть продавцу, при условии что покупатель сохранит товарный вид изделия, упаковку и все ярлыки. Таким образом, до заключения сделки купли-продажи Семеновой О.В. была предоставлена возможность получить информацию о таком возможном свойстве товара как окрашивание стоп обувью не только теоретически, но и практически. Утверждать заранее, что данная обувь будет окрашивать стопы Семеновой О.В. продавец не мог, так как данная информация была бы не достоверной. Дело в том, что окрашивание подкладкой стоп обуви это естественная реакция взаимодействия красителя с влаговыделениями стопы и во многом зависит от степени влаговыделения. У большинства покупателей эта обувь стопы не окрашивает, но даже если окрашивание и происходит его можно предотвратить используя различные средства по уходу за обувью. Поэтому эту особенность товара нельзя назвать постоянной и возобновляющейся. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если бы даже Ванюшев Е.А. и нарушил ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», то сам факт нарушения прав потребителя не мог бы служить обязательством удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Никаких доказательств того, что Семенова О.В. испытывала физические или нравственные страдания в суд представлено не было. В судебном процессе Семенова О.В. не участвовала. Просит отменить решение мирового судьи о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы внесенной по договору, неустойки, расходов, компенсации материального вреда, штрафа, и пересмотреть в апелляционном порядке дело по иску ООО «Общество по защите прав потребителей» к ИП Ванюшеву Е.А. Представитель общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района», действующей в интересах Семеновой О.В. - Чернявский К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы и пояснил, что считает судебное решение основанным исключительно на представленных документах и доказательствах, установленных в судебном заседании. В ходе судебного следствия каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Разрешая дело по существу, суд учел характеристики лиц, участвующих в споре. Потребитель Семёнова О.В. приобретала туфли для личного использования, имеет ограниченные познания в сфере законодательства, а Ванюшев Е.А. на рынке в качестве продавца работает длительное время, накопил большой опыт разрешения споров в досудебном порядке, в свою пользу. Он имеет подготовленный персонал, юридическую поддержку и владеет значительными финансовыми возможностями. Суд исходил из норм 3акона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п. 2, 3 ст. 4, ст.10, п.2 ст. 12, п.4 ст. 13, п.6 ст. 18. В деле достаточно доказательств особых свойств пары туфель: это подтверждено показаниями Семеновой О.В. в суде; фотоснимками; колготками со следами окрашивания в черный цвет, представленными суду на обозрение; инструкцией, вложенной в коробку под оберточную бумагу; показаниями представителя продавца в суде. Значимым основанием для расторжения договора купли продажи является нарушение продавцом основополагающего права потребителя на выбор товара, т.е. был изначально нарушен договор купли - продажи. Семенова О.В. не знала и не могла узнать при выборе туфель об их особенности окрашивать соприкасающиеся части тела или вещи. Суду не было представлено доказательств того, что Семенова была извещена об особых свойствах товара. Отсутствие подписи потребителя в инструкции по уходу за изделием и гарантийном талоне свидетельствовало о достоверности показаний потребителя. Моральный вред был подтверждён вещественными доказательствами, в виде фотоснимков окрашенных колготок, перепиской с ответчиком. На все это, Семёновой О.В. пришлось тратить силы, время, средства. Средства в размере 2 590 рублей для неё значительные. Суд принял во внимания обстоятельства, при которых Семеновой О.В. пришлось доказывать свои права, обоснованно согласился с заявленной компенсацией морального вреда и применил ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Принимая решение, суд руководствовался исключительно законом и фактическими данными. Просит решение мирового судьи судебного участка № 86 от 09.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района», действующей в интересах Семеновой О.В. - Кононенко В.В. в судебном заседании поддержал доводы Чернявского К.И., так же возражал против удовлетворения требований жалобы. Считает, что решение мирового судьи взвешенное, объективное, законное и справедливое. Просит решение мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 09.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Семенова О.В. в судебном заседании поддержала доводы представителей общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Чернявского К.И., Кононенко В.В., в то же время подтвердила, что в коробке с обувью был и гарантийный талон. Ведущий специалист эксперт территориального отдела Роспотребнадзора ВЛВ в судебном заседании пояснила, что если покупатель не спрашивает об изготовителе товара, то продавец не обязан представлять такую информацию. Свойства и характеристика товара никак не связаны с отсутствием сведения об изготовителе. ГОСТом предусмотрено, если нет гарантийного обязательства, то обувь предоставляется на 3 месяца. В гарантийном талоне на обувь подпись покупателя не ставится. Считает, что потребитель был извещен своевременно, так как в каждой коробке находится гарантийный талон, в котором указано, что в процессе эксплуатации обуви кожаная подкладка может вызвать окрашивание стопы. Этот факт не может считаться дефектом, так как связан с естественной реакцией взаимодействия красителей подкладки с влаговыделениями стопы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 22.09.2011 года в магазине «Атриум», расположенном в г.Славянске-на-Кубани, ул. Полковая, №243, в салоне обуви, принадлежащем ИП Ванюшеву Е.А., потребитель Семенова О.В. приобрела одну пару женских туфель замшевых черного цвета, за которые уплатила деньги в сумме 2590 рублей. 24 сентября 2011 года, опсле носки туфель, Семенова О.В. обратилась в салон обуви «Francesco Donni» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи заключенный 22 сентября 2011 года. Основание расторжения договора - окрашивание стоп кожаной подкладкой в данной обуви. 30 сентября 2011 года представитель Семеновой О.В. передал письмо, в котором Семенова О.В. требовала расторгнуть договор купли-продажи на основании нарушения ст. 2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно за невыдачу кассового чека. 03 октября 2011 года Семеновой О.В. был отправлен мотивированный отказ. Статья 12 Закона «О защите прав потребителей» возлагает на продавца ответственность за не предоставление возможности получения обязательной информации о товаре предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В том случае, если договор был заключен без предоставления возможности потребителю получить необходимую и достоверную информацию, потребитель получает право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченных за товар денежных средств. Ст. 10 Закона разъясняет не только то какая информация должна быть предоставлена покупателю но и способы её предоставления. Информация, предусмотренная п.2 ст. 10 Закона доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не говорится ни о каких особенностях товара, в этой статье идет речь об информации о потребительских свойствах товара и о том каким способом она должна быть доведена до потребителя. Информация о товаре, вложенная в коробку не является секретным документом. При примерке обуви в торговый зал выносится не только обувь, но и её упаковка с вложенной в неё информацией. Во время выбора покупателю предоставляется возможность внимательно осмотреть товар вместе с упаковкой и ознакомиться с инструкцией по эксплуатации. Ссылка представителя общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Чернявского К.И. на то, что Семенова О.В. не была извещена об особых свойствах товара, так как на инструкции по уходу за изделием и гарантийном талоне не было подписи Семеновой О.В., не может быть принята судом во внимание, поскольку подпись покупателя в гарантийном талоне ставится только на сложную бытовую технику. При продаже обуви подпись не ставится, что подтвердил в судебном заседании ведущий специалист эксперт территориального отдела Роспотребнадзора. В коробке с обувью, проданной Семеновой О.В. находился гарантийный талон, где в п.6 указано, что в процессе эксплуатации обуви кожаная подкладка может вызвать окрашивание стопы. Этот факт не может считаться дефектом, так как связан с естественной реакцией взаимодействия красителей подкладки с влаговыделениями стопы. В судебном заседании Семенова О.В. подтвердила, что в коробке с обувью был гарантийный талон. Пунктом 2 ст. 495 ГК РФ устанавливается право покупателя до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара. До заключения сделки купли-продажи Семеновой О.В. была предоставлена возможность получить информацию о таком возможном свойстве товара как окрашивание стоп обувью не только теоретически, но и практически. Кроме того, из пояснений в судебном заседании ведущего специалиста эксперта территориального отдела Роспотребнадзора ВЛВ следует, что если покупатель не спрашивает об изготовителе товара, то продавец не обязан представлять такую информацию. Свойства и характеристика товара никак не связаны с отсутствием сведения об изготовителе. При вынесении апелляционного решения суд учитывает, что обоснованность и законность заявленных истцом требований в судебном заседании подтверждения не нашли, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по изложенным выше основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Ванюшева Е.А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 09.11.2010 года по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Семеновой О.В. к Ванюшеву Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда отменить. В иске общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Семеновой Оксаны Викторовны к Ванюшеву Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать. Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Славянского горсуда