К делу №11-9/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Славянск-на-Кубани 13 февраля 2012 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю., при секретаре Рыбиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Науменко Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, от 27 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Науменко Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, от 27 декабря 2011 года, согласно которой указал, что решением мирового судьи судебного участка №86 г. Славянска-на-Кубани, от 27.12.2011 года, ему отказано в удовлетворении искового требования о возложении обязанностей на Купчину В.Г. демонтировать забор между земельными участками в пер. ..., и пер. ... и приведении межевой границы в первоначальное состояние, зафиксированное кадастровым планом земельного участка от 19.09.2002 года, ... и планом установленных границ земельного участка в пер. .... Науменко Е.М. категорически не согласен с принятым мировым судьей решением от 27.12.2011 года, по следующим основаниям. По его мнению, мировым судьёй допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении искового требования. Науменко Е.М.является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на основании постановления главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района, Краснодарского края, от 24.05.2002 года, №771, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., от 27.09.2002 года, филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Славянску-на-Кубани. Согласно плану установленных границ земельного участка в пер. ..., утвержденного по результатам геодезической съёмки земельного участка под его жилым домом, площадь земли с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, составила 546 кв.м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 19.09.2002 года, .... При этом, общая граница с соседним земельным участком в пер. ..., собственником которого является Купчина В.Г., представляет собой прямую линию длиной 24,2 метра. Однако, в 2009 году, Купчина В.Г. самовольно, без предварительного согласования с ним и без его согласия, захватила часть его земельного участка. Он неоднократно жаловался на незаконные действия Купчиной В.Г. в органы местного самоуправления, где признали незаконность установки Купчиной В.Г. забора из металлопрофиля, и рекомендовали ему обратиться в суд. Поэтому считает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировой судья принял во внимание и учёл лишь те обстоятельства, которые были выгодны исключительно для ответчика по делу Купчиной В.Г.. При этом мировой судья не придал должного значения его законной и обоснованной личной позиции. Таким образом, по его мнению, мировой судья нарушил требования ст.12 ГПК РФ, о беспристрастности и создании условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГУП КК «Славянский земельный центр», в ходе проведения экспертного исследования выявлена кадастровая (геодезическая) ошибка при определении межевой границы между земельными участками в пер. ... и в пер. .... Данный факт подтверждается схемой смежных земельных участков, которая не соответствует фактическим границам, сложившимся за последние тридцать лет владения им земельным участком под его жилым домом. Отсюда следует, что заключение эксперта подтвердило тот факт, что Купчина В.Г. самовольно, без предварительного согласования с ним и без его согласия, захватила часть его земельного участка по длине общей межи: от межевого столба со стороны пер. ... имеется смещение в пользу земельного участка Купчиной В.Г. в размере около 40 см., на протяжении всего забора из металлопрофиля, длиной 22 метра, при этом смещение увеличивается, достигая в ширину около 70 см, и имеет клиновидную форму. В соответствие ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствие закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данная ситуация является основанием для отмены судебного решения по причине несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на окончательное решение мирового судьи. Просит суд, отменить полностью решение мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, от 27.12.2011 года и принять новое решение, удовлетворив в полном объёме исковое требования Науменко Е.М. к Купчиной В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании представитель Науменко Е.М. - Кутернега С.Б. требования заявителя по делу изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что согласно плану установленных границ земельного участка в пер. .... утверждённого по результатам геодезической съёмки земельного участка под жилым домом его доверителя, площадь земли составила 546 кв.м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 19.09.2002 года. При этом, общая граница с соседним земельным участком в пер. ..., собственником которого является Купчина В.Г., представляет собой прямую линию длиной 24,2 метра. Однако, в 2009 году, Купчина В.Г. самовольно, без предварительного согласования с Науменко Е.М. и без его согласия, захватила часть земельного участка, принадлежащего его доверителю. Науменко Е.М. неоднократно жаловался на незаконные действия Купчиной В.Г. в органы местного самоуправления, где признали незаконность установки ею забора из металлопрофиля. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГУП КК «Славянский земельный центр», в ходе проведения экспертного исследования выявлена кадастровая (геодезическая) ошибка при определении межевой границы между земельными участками в пер. ... и в пер. .... Данный факт подтверждается схемой смежных земельных участков, которая не соответствует фактическим границам, сложившимся за последние тридцать лет владения его доверителем земельным участком под его жилым домом. Отсюда следует, что заключение эксперта подтвердило тот факт, что Купчина В.Г. самовольно, без предварительного согласования с Науменко Е.М. и без его согласия, захватила часть земельного участка принадлежащего его доверителю по длине общей межи: от межевого столба со стороны пер. ... имеется смещение в пользу земельного участка Купчиной В.Г. в размере около 40 см на протяжении всего забора из металлопрофиля, длиной 22 метра, при этом смещение увеличивается, достигая в ширину около 70 см, и имеет клиновидную форму. Просит суд, решение мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 27 декабря 2012 года, отменить и принять новое решение, удовлетворив в полном объёме исковое требования Науменко Е.М.. Науменко Е.М., в судебном заседании требования изложенные в жалобе полностью поддержал и пояснил суду, что решением главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 24.05.2002 года, №771 на основании протокола №3 от 17.04.2002 года, заседания земельной комиссии, постановлено - закрепить за ним, земельный участок, площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: ..., в собственность, бесплатно, для индивидуального жилья, категория земель - земли поселений. В 2001 или в 2002 году, он обращался к Купчиной В.Г. с просьбой согласовать границы земельного участка, однако, она ответила отказом. Почему в акте установления и согласования границ земельного участка, по адресу: ..., указан К.Д.М., бывший собственник, он не знает, так как согласовывал акт с Купчиной В.Г.. Просит суд, решение мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 27 декабря 2012 года, отменить и принять новое решение, удовлетворив в полном объёме заявленные Науменко Е.М. исковые требования. Купчина В.Г., в судебном заседании доводы заявителя по делу, изложенные в жалобе, не признала и суду пояснила, что она поставила забор по меже у себя в огороде, отступив 50 см. в пользу Науменко Е.М.. У неё имеется геодезическая съёмка от 2011 года, подписанная всеми соседями, и по документам у неё лишней земли, нет. В то время когда Науменко Е.М. оформлял кадастровые документы, она находилась в г. Сургуте, но у её сестры была нотариальная доверенность на право подписи, касаемо её домовладения и земельного участка. Однако, Науменко Е.М. её как собственника, при установлении и согласовании границ земельного участка, не указал, хотя на тот момент она уже лет пять являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., а указал бывшего собственника данного недвижимого имущества - К.Д.М., в котором отсутствует подпись последнего. 23.02.1977 года, решением Славянского городского совета депутатов трудящихся №4, Науменко Е.М. выделен земельный участок под строительство жилого дома, площадью 500 кв.м.. Земельный участок был в виде прямоугольника с четырьмя углами, на данный момент площадь земельного участка Науменко Е.М. составляет 546 кв.м., то есть получается, что у земельного участка 8 точек. Просит суд, в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать в полном объёме. Представитель администрации МО Славянский район - Карпусенко О.В. суду пояснила, что администрация, как орган местного самоуправления, принимающий решение по закреплению границ на местности, принимает решение на основании тех документов, которые предоставляют собственники земельных участков. Если в данном случае имеются ошибки, то у собственника имеется возможность данные ошибки исправить. Специалист Славянского отдела ФГУ ЗКП - Борисенков П.В., суду пояснил, что прежде чем межевать земельный участок, необходимо было заказать кадастровый план территории, то есть квартал, что бы посмотреть какие земельные участки стоят на кадастре. Что бы исправить существующую ошибку, необходимо взять от соседа заявление о том, что он не возражает пересчитать координаты земельного участка. Георесурс пересчитывает и на техническую ошибку подаются новые координаты и новый кадастровый план земельного участка. Данные документы они отправляют в г. Краснодар, где данную ошибку, устранят. Свидетель Г.Ю.Г. суду пояснил, что в соответствие ст.86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. Исследуя материалы дела и готовя заключение, а так же имея специальные познания в топогеодезических, картографических работах и сопоставляя их с действующим законодательством, он посчитал, что в существующих актуальных сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: ..., предположительно имеется техническая или кадастровая ошибка, потому как все ошибки подразделяются на технические и кадастровые. Под техническими ошибками понимаются описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки или подобные ошибки - в результате которых сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, перестали соответствовать сведениям в документах, на основе которых они вносились. Под кадастровыми ошибками понимаются ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. По всей видимости, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: ..., необходимо обратиться к кадастровому инженеру, который последним делал межевание и определить с его помощью, какая допущена ошибка - кадастровая или техническая, так же необходимо будет заново провести межевание, получить новый кадастровый паспорт и если в нём площадь земельного участка не будет соответствовать свидетельству о праве собственности, то будет необходимо заново провести перерегистрацию. Свидетель Р.Г.И. суду пояснил, что Науменко Е.М. и Купчина В.Г. являются его соседями. По меже между их земельными участками, Науменко Е.М. в 2005 году, переставил забор, как ему захотелось. У Науменко Е.М. и Купчиной В.Г. после того, как померили землю, оказалось, что имеет место свободная земля. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу, по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 27.12.2011 года, Науменко Е.М. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей на Купчину В.Г. демонтировать забор между земельными участками пер. ..., и пер. ..., и приведении межевой границы в первоначальное состояние, зафиксированное кадастровым планом земельного участка от 19.09.2002 года ... и планом установленных границ земельного участка пер. ..., отказано. Науменко Е.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... Купчиной В.Г. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ... Между указанными собственниками возникли спорные отношения, по вопросу расположения забора относительно межевой линии. При рассмотрении дела с согласия сторон по делу ГУП КК Мировой судья в качестве доказательств по делу принял заключение судебного эксперта №05/11/16.1 от 21.12.2011 года, поскольку эксперт, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в области исследования строительных объектов и поэтому у суда нет оснований не доверять его заключению. Экспертом Г.Ю.Г. выявлен прихват в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ..., на всю длину межевой границы (22,12 м.), который составляет 29 кв.м., то есть, определено несоответствие местоположения забора межевой линии (меже) в соответствии с данными государственного кадастрового учёта. В силу ст.ст.304, 305 ПК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Науменко Е.М. нарушение его права как собственника не доказано, что подтверждается заключением эксперта Г.Ю.Г.. В ходе судебного разбирательства Науменко Е.М. не приведено суду доводов, на основании которых суд мог бы удовлетворить его требования, не подтвердил фактами, в чём именно Купчина В.Г. нарушает либо угрожает нарушению прав Науменко Е.М. и законных его интересов. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что выводы мирового судьи обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. По мнению суда, мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, от 27 декабря 2011 года, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Науменко Е.М, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.329, абзацем 2 ст.328 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить апелляционную жалобу Науменко Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №86 по гор. Славянску - на - Кубани от 27 декабря 2011 года, без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №86 по гор. Славянску - на - Кубани от 27 декабря 2011 года, без изменения. Копия верна: Справка: Определение вступило в законную силу 13 февраля 2012 года Согласовано: судья Диденко Д.Ю.
«Славянский земельный центр» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение судебной экспертизы, судом поставлен вопрос: соответствует ли расположение забора между земельными участками по адресам: ..., межевой линии (меже) по данным государственного кадастрового учёта.