АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-16/2012 г.Славянск-на-Кубани 15 марта 2012 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мороз Е.В. Ильина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 24 января 2012 года по иску ООО «Жилсервис» к Мороз Е.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 24 января 2012 исковые требования ООО «Жилсервис» к Мороз Е.В. о взыскании задолженности были удовлетворены. Взыскана в пользу истца с ответчицы задолженность в размере 8320 руб. 48 коп., а так же пошлина в доход государства 400 рублей. Представитель Мороз Е.В. Ильин В.И. подал апелляционную жалобу на это решение, из содержания которой следует, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправомерного решения. Суд указал, что у Мороз Е.В. с 1.03.2010 года на основании заключенного договора между предприятием и собственниками помещений многоквартирного дома о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома возникла обязанность по оплате указанных услуг, которая должна производиться ежемесячно. Полагает, что отсутствие денежных средств у истца на ремонт, в том числе и неоплата их ответчицей на расчетный счет истца, не нарушает прав истца, а создает юридическую возможность для собственников помещений дома, а не для истца, обратиться в суд за нарушенным правом, в части неучастия ответчицы в расходах на ремонт их общего имущества. Полагает так же, что право на вмешательство ООО «Жилсервис» в деятельность собственников дома законом и договором не дано. Полагает, что ссылка истца на нарушение ст. 31 ЖК РФ несостоятельна и не относится к иску, так как указанная норма регулирует права и обязанности не Мороз Е.В., как ответчицы по иску, а проживающих вместе с ней граждан, которые истцом не установлены и к которым исковые требования не обращены. Договор не устанавливает размер платежа для ответчицы, состав собственников помещений многоквартирного дома и размер площади принадлежащих им помещений на момент спора, не определен. В материалах дела отсутствуют сведения обо всех собственниках и площадях принадлежащих им помещений, а следовательно, и об общей площади всех помещений дома. Считает, что исковые требования ООО «Жилсервис» направлены на взыскание задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования и придомовой территории. В судебном заседании представитель истца не уточнял заявленные требования, но их содержание, по мнению истца, предполагает, что между сторонами действуют договорные отношения, предметом которых является содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, но не техническое обслуживание мест общего пользования и придомовой территории. Считает, что заявленные исковые требования не доказаны и сумма задолженности, указанная в иске, взыскана необоснованно, иск основан лишь на доводах истца, а не на законных доказательствах юридически значимых обстоятельств. Просит решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани отменить и принять новое решение, согласно которому в иске ООО «Жилсервис» отказать; применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из доказательств документы, оформленные ненадлежащим образом. В судебном заседании представитель Мороз Е.В. Ильин В.И. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, согласно которому истцу в удовлетворении иска отказать. Заявил о том, что он отказывается от требований по п. 2 апелляционной жалобы, т.е. применить последствия недействительности ничтожной сделки, а п. 3 требования об исключении из доказательств документов предлагает решить по усмотрению суда. Представил в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что у истца не возникло права требовать выплаты долга от ответчицы, что суд не учел противоречия между договором на обслуживание и приложением к договору. Ильин В.И. также пояснил, что с требованием о взыскании задолженности должны обращаться собственники, а не обслуживающая организация, которая управляющей не является. Истец не должен был выполнять работы до поступления 100% средств от собственников. В расчет взыскания включены услуги, которые истец не вправе оказывать. Представитель ООО «Жилсервис» Селиванова Н.В. требования жалобы не признала. Считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены нет. Пояснила, что имеется договор на обслуживание, утвержденный и подписанный собственниками, и приложения к нему, в которых указаны конкретные размеры платы за услуги. В соответствии с требованиями ЖК РФ и правил, утвержденных Правительством РФ, собственники обязаны нести расходы на содержание общих помещений и придомовой территории. Работы по текущему ремонту действительно не выполняются до поступления платы от собственников, а работы по обслуживанию в соответствии с договором должны выполняться в любом случае. Даже, если кто-то не заплатил. Истец оказал услуги, поэтому вправе взыскивать задолженность по тем тарифам, которые сами собственники утвердили. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены решения суда первой инстанции. Таких оснований в деле нет. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мировом судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица Мороз Е.В. является собственником (...), расположенной по адресу: (...). Между жильцами многоквартирного дома и ООО «Жилсервис» 1 марта 2010 года был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (...). В соответствии с п.п. 5.6 п. 5 собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Данный договор подписан большинством собственников многоквартирного дома. Решением Славянского городского суда от 12 сентября 2011 года исковые требования Мороз Е.В. о признании недействительным договора от 1 марта 2010 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме (...) и ООО «Жилсервис», оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно выписке из лицевого счета, задолженность Мороз Е.В. в период с 1 марта 2010 года по 1 апреля 2011 года составила 8 320 руб. 48 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, заявленные исковые требования нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Требования представителя ответчицы о применении последствия недействительности ничтожной сделки суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку они не были заявлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность или обязанность суда исключать какие-то доказательства, поскольку эти доказательства представляются сторонами, а суд дает им юридическую оценку при вынесении решения. Нарушений мировым судьей норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, не установлено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя Мороз Е.В. Ильина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 24 января 2012 года по иску ООО «Жилсервис» к Мороз Е.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, а указанное решение мирового судьи без изменения. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Определение вступило в законную силу 15 марта 2012 года Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев