гражданское дело № 11-30/2012 Апелляционное определение 24 июля 2012 года город Славянск-на-Кубани Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Фойгель К.М., при секретаре судебного заседания Фейлер Т.В., с участием: представителя ответчика (заявителя) от ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского филиала № (.....) - Сафронова М.Л., представившего доверенность (.....) от 27.10.2010 года, удостоверенную нотариусом города Ростова-на-Дону М.Н.Л. представителя истца от общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района», действующего в интересах Чернявского К.И. - Кононенко В.В., представившего доверенность от 10.01.2011 года, лица, в интересах которого действует истец - Чернявского К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения (.....) на решение мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 18.06.2012 года по делу № (.....) /2012 по исковому заявлению ОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Чернявского К.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения № (.....) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 18.06.2012 года, по делу № 2-(.....) /2012 по исковому заявлению ОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Чернявского К.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения № (.....) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, требования истца были удовлетворены, и в пользу Чернявского К.И. было взыскано 10.200 рублей, из которых: неустойка в сумме 2.100 рублей, компенсация морального вреда 3.000 рублей, судебные расходы 5.100 рублей. Не согласившись с указанным решением суда, управляющий Славянским отделением (.....) ОАО «Сбербанк России» Колиснеченко Е.В. обратился в Славянский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обращение Чернявского К.И. от 03.04.2012 года в банк о списании с его счета 5.000 рублей и не получении этой суммы на руки, в связи с некорректной работой банкомата, заявителем в указанном заявлении не был назначен срок для устранения недостатков оказанной услуги. Также в жалобе указано на то, что суд неправомерно отнес срок назначенный Чернявским К.И. 14.04.2012 года банку для устранения недостатков услуги к разумному, так как заявителем был установлен срок - немедленно. Также в жалобе говориться о том, что при удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суду не было представлено доказательств того, что заявителю были причинены нравственные страдания в результате недостатков оказанной услуги. На основании изложенного управляющий ОАО Сбербанк России» в лице Славянского отделения (.....) просит суд отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований истца - отказать. В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России» в лице Славянского отделения (.....) , действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в жалобе. Добавил, что в заявлении (договоре) на открытие карты, имеется пункты 4, 5, согласно которым держатель карты ознакомлен и согласен с условиями использования карты, а согласно с п. 8.2 «условий использования банковских карт Сбербанка России» держатель карты соглашается с тем, что банк не несет ответственности за какие либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, линий связи, которые обеспечиваются, обслуживаются, эксплуатируются третьими лицами. Также пояснил, что восстановление баланса счета держателя карты является сложной банковской операцией, решение о проведение которой принимается в городе Ростов-на-Дону по месту нахождения головного офиса Юго-Западного Банка ОАО Сбербанка России». В судебном заседании представитель истца от ОО «Общества защиты прав потребителей Славянского района», действующего в интересах Чернявского К.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в её удовлетворении отказать, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Чернявский К.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что он своевременно обратился в банк с заявлением об устранении недостатков оказания услуг по снятию наличных денежных средств по средствам банкомата, в течении 10 дней ни какого решения должностными лицами банка принято не было, после чего он написал претензию в которой просил немедленно устранить недостатки. Также пояснил, что внутренние инструкции и правила банка не должны ущемлять интересы и права вкладчиков. Считает, что 10 дней, по его мнению, вполне достаточно для устранения недостатков услуги и восстановления баланса счета. Чернявский К.И. также просил суд взыскать с ответчика расходы, на юридические услуги, затраченные им в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке в сумме 1.500 рублей. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец ОО «Общество по защите прав потребителей» действуя в интересах Чернявского К.И. обратилось к мировому судье судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения № (.....) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что Чернявский К.И. 3.04.2012 года, являясь держателем электронной банковской карты «(....)» (.....) , желал получить 5.000 рублей путём их снятия со своего счета посредством банкомата (.....) ОСБ (.....) ОАО «Сбербанк России», расположенного по (.....), в городе Славянск-на-Кубани. При проведении операции, деньги и чек он не получил, банкомат отключился, при этом на свой мобильный номер он получил sms уведомление о списании с его счета 5.000 рублей. В этот же день Чернявский К.И. обратился в ОСБ (.....) написав заявление установленного образца. В течении 10 дней баланс счета Чернявского К.И. восстановлен не был в связи с чем Чернявский К.И. 13.04.2012 года письменно обратился с претензией, потребовав незамедлительно восстановить баланс его счета. Баланс счета Чернявского К.И. был восстановлен 18.04.2012 года, что по мнению истца, является нарушением, ответственность за которое предусмотрена Закона «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, послужившие основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований, обоснованны, обстоятельства дела определены верно. Так мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно применил ст.ст. 27, 28, 30 Закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что при обнаружении недостатков в оказании услуги по получению денежных средств путем их снятия со своего банковского счета при помощи электронной банковской карты «(....) » посредствам банкомата ОАО «Сбербанка России», Чернявский К.И. в этот же день, в офисе ОСБ (.....) написал заявление установленного образца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента подачи заявления и его принятия банком, даже если заявление не содержит требования заявителя об установлении срока выполнения услуги, начинает течь срок, который определен не внутренними банковскими инструкциями, правилами и должностными обязанностями сотрудников, а Законом «О защите прав потребителей». Следовательно, доводы жалобы относительно того, что 03.04.2012 года Чернявский К.И. в заявлении не установил банку срок выполнения его требования, не состоятельны, так как заявитель, обращаясь к исполнителю услуги, добросовестно полагает, что его требования должны быть рассмотрены в разумный срок. При этом суд приходит к выводу о том, что периода времени с 03.04.2012 года до 13.04.2012 года было достаточно для проверки доводов заявителя о списании с его счета денежных средств, не полученных им, а также восстановления баланса держателя карты. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, обстоятельств конкретного дела, и степени вины причинителя морального вреда. Факт причинения Чернявскому К.И. морального вреда подтвержден фактом оказания ему услуги ненадлежащего качества, а обязанность в таких случаях компенсировать моральный вред возложена на причинителя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки требованию вышеприведенной нормы закона, банк не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины в случившимся 03.04.2012 года, либо одного из операторов связи, либо электро-снабжающей организации, либо иного лица. При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случаи установления вины в происшедшем кого либо, ответчик будет вправе предъявить к виновному, требования о возмещении ущерба в порядке регресса. Доводы жалобы относительного непредставления Чернявским К.И. доказательств подтверждающих переживания и душевное волнения, не обоснованы, так как Таким образом, мировым судьей судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани при вынесении обжалуемого решения дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам, сделана ссылка на соответствующую норму закона, решение принято после выяснения всех обстоятельств дела, процессуальных нарушений не выявлено, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 1.500 рублей, затраченные Чернявским К.И. на представление его интересов «Обществом защиты прав потребителей» подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, Определил: Жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения (.....) на решение мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 18.06.2012 года - оставить без удовлетворения, решение без изменения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения № (.....) в пользу Чернявского К.И. судебные расходы в сумме 1.500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Копия верна: Судья Фойгель К.М.