АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-47/2012 г.Славянск-на-Кубани. 24 сентября 2012 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ручкина С.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 3 июля 2012 года по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Сафроновой Г.Я. к ИП Ручкину С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратилась к мировому судье с указанным иском. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 3 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор оказания услуг по ремонту холодильника «Стинол-101» заводской номер (...) заключенный между Сафроновой Г.Я. и Ручкиным С.Н.; с Ручкина С.Н. в пользу Сафроновой Г.Я. взыскано 1750 руб.; 5500 руб. - юридические услуги, 720 руб. - неустойка, расходы по оценке холодильника - 1200 руб., всего 9170 руб. так же взыскана с Ручкина С.Н. в пользу Сафроновой Г.Я. компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб..; штраф в размере 2667 руб. 50 коп. в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района; штраф в размере 2667 руб. 50 коп. в доход государства. Ручкин С.Н. подал апелляционную жалобу на это решение, из содержания которой следует, что решение вынесено незаконно с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Полагает, что суд необоснованно мотивировал свое решение и указал, что в результате некачественно оказанных услуг, принадлежащий Сафроновой Г.Я. холодильник пришел в негодность. Это не соответствует действительности. По вызову Сафроновой Г.Я. 11.05.2012 года по месту ее проживания им была проведена приборная диагностика неисправности холодильника, в результате которой была выявлена неисправность - вышел из строя компрессор, что было подтверждено и в результате производства ремонта в его мастерской. Поскольку диагностика произведена правильно, то оплата стоимости вызова по диагностике правомерна. Согласно устному договору он взял обязательство заменить компрессор в течение двух дней. Установка нового компрессора показала, что имелась скрытая неисправность в корпусе холодильника. Эту неисправность на месте обнаружить было невозможно. Его мастерская не занимается транспортировкой холодильника от заказчика к месту ремонта. Холодильник доставлял ИП МВЮ он не имеет никакого отношения к транспортировке холодильника, поэтому нет оснований для производства ремонта с заменой шкафа и испарителя за его счет. Поскольку сроки производства работ и диагностирования холодильника были установлены по обоюдному согласию, он уложился в согласованные сроки. От дальнейшего производства дорогостоящего ремонта Сафронова Г.Я. отказалась, поэтому ее утверждения о несвоевременности выполненных работ несостоятельны, считает, что нет оснований для уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Доказательств причинения ущерба истица не представила. Просит отменить заочное решение, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика Ручкина С.Н. Заика С.Ю. просил удовлетворить жалобу, подтвердив ее доводы. Заявил, что ответчик в соответствии с законом предупредил клиента о выявленных скрытых дефектах, влекущих удорожание ремонта. Истица от дальнейших работ отказалась, это ее право. Но ответчик работы по замене компрессора выполнил. Представитель ОО «Общество защиты потребителей Славянского района» Чернявский К.И. требования жалобы не признал, и показал, что решение мирового судьи основано исключительно на представленных документах и доказательствах, установленных судебным следствием. Принимая на себя обязательства по ремонту холодильника, ответчик дополнительных условий не оговаривал, заключение о неисправности делал лично на основании собственного диагностического исследования, из чего установил объем и стоимость работы. В период диагностирования такой недостаток, как разрушение шкафа, не выявил, хотя для этого применение специальных средств или познаний не требуется. Этот недостаток может быть выявлен путем обычного осмотра. Сафронова Г.Я., принимая в установленный срок работу, обнаружила свой холодильник разукомплектованным, а неисправные узлы и детали у Ручкина С.Н. отсутствовали в наличии. Таким образом, Ручкин распорядился не принадлежащим ему имуществом без ведома собственницы. Поскольку возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсации морального вреда вытекает из удовлетворения основного требования, то суд справедливо удовлетворил иск в этой части. Сафронова Г.Я. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что между ответчиком и Сафроновой Г.Я. был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту холодильника «Стинол-101», номер (...). Этого обстоятельства ответчик не отрицает. По месту жительства Сафроновой Г.Я. ответчик провел диагностику холодильника и выявил неисправность компрессора. Стороны оговорили сроки и стоимость ремонта холодильника. После оговоренных 2 дней Ручкин С.Н. выявил еще одну неисправность и просил продлить срок устранения неисправности до 7 дней, всего до 10 дней. Мировым судьей установлено, что холодильник окончательно был приведен в негодность после того, как выбыл из владения Сафроновой и находился у Ручкина С.Н. На претензию Сафроновой ответчик ответил отказом. С учетом всех обстоятельств дела следует сделать вывод о том, что исполнитель, принимая на себя обязательства отремонтировать полученный от заказчика холодильник, т.е. привести его в исправное и пригодное для использования по назначению состояние, свои обязательства не выполнил. Несмотря на замену компрессора, холодильник истицы остался непригодным к эксплуатации. Ссылка на то, что истица сама отказалась от дальнейших работ, не состоятельна. Очевидно, что если бы ответчик провел диагностику в полном объеме и сразу объявил клиенту о стоимости работ, едва ли не превышающую стоимость нового холодильника, истица получила бы возможность сразу отказаться от заказа. Не может принять суд ссылку представителя ответчика на то, что он выполнил замену компрессора и тем самым полностью выполнил поручение истицы. С этим нельзя согласиться, поскольку истица обратилась к ответчику с просьбой привести технически сложную вещь в состояние, пригодное для ее использование по назначению, чего сделано не было. Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предполагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты. Заказчик вправе требовать расторжения договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты и недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер: убытки, причиненные потребителю, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (п. 2 ст. 13). Неустойка не подлежит взысканию лишь в том случае, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ст. 28 Закона). Установлено, что ремонт холодильника Ручкиным С.Н. должен был быть произведен 19 мая 2012 года. Сумма неустойки мировым судьей определена в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с этим, с ответчика правильно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, согласно ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 50% взысканного штрафа перечисляется общественной организации потребителей, если в защиту прав потребителя выступила эта организация. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства; применены нормы материального права, подлежащие применению; нарушений норм процессуального права, влекущие изменение или отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ручкина С.. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 3 июля 2012 года по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Сафроновой Г.Я. к ИП Ручкину С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи без изменения. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев