АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-32/2012 г.Славянск-на-Кубани 24 июля 2012 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Резец В.А. Резец А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 5 июня 2012 года по иску ООО «Теплосети» к Резец В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 5 июня 2012 исковые требования ООО «Теплосети» к Резец В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворены. Взыскана в пользу истца с ответчика задолженность за услуги тепло- и горячего водоснабжения в сумме 10 339 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1349 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 308 руб. 46 коп., а так же пошлина в доход государства 413 рублей 60 коп. Представитель Резец В.А. Резец А.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение, из содержания которой следует, что собственники выбрали способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Краснофлотская 17». Суд не привлек к спору ТСЖ. Считает, что мировой судья при принятии решения ошибочно применил нормы материального права, не относимые к данному спору. В своем решении по существу спора мировой судья не указал ни на одну норму материального права, регулирующие взаимоотношения сторон. Считает, что спор между ООО «Теплосети» и ТСЖ «Краснофлотская 17» должен рассматриваться арбитражным судом и соответственно полагает, что спор не подлежит разбирательству в гражданском производстве. Просит суд отменить решение мирового судьи и в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представители Резец В.А. Ильин В.И. и Резец А.Н. просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Пояснили, что ответчик не только уплатил услуги Теплосетей полностью, но и переплатил, т.к. на момент вынесения судом решения были представлены документы на оплату за 2012г. У ответчика имеется собственный прибор учета горячего водоснабжения, по показаниям которого и производилась оплата. Распределение задолженности по показаниям общедомового учета на всех собственников поровну несправедливо. Истец должен предъявлять требования к ТСЖ, поскольку именно такой способ управления домом собственники выбрали. Представитель ООО «Теплосети» Дергунова Е.В. требования жалобы не признала, считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены нет. Платежные документы ответчика исследовались мировым судьей. При подаче иска эти суммы также учитывались. Ко взысканию предъявлены суммы, недоплаченные ответчиком. Начальник абонентского отдела Теплосетей Калабекова А.Н. пояснила, что спор возник в отношении оплаты за горячее водоснабжение. В квартире ответчика установлен прибор учета горячей воды, по показаниям которого он и платил. Однако Теплосети действуют на основании постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., в соответствии с которым при наличии общедомового прибора учета и частичном оборудовании квартир в этом доме отдельными приборами учета, жильцы, не имеющие собственного прибора учета, платят по нормативу потребления, а разница распределяется между жильцами, у кого такой прибор есть. Оплата в этом случае начисляется по формуле, указанной в Правилах, утвержденных указанным постановлением Правительства. Она не берется судить, насколько это справедливо, однако они обязаны исполнять такой порядок. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены решения суда первой инстанции. Таких оснований в деле нет. Мировым судьей установлено, что Резец В.А. является собственником 1/3 доли квартиры №(...). Собственниками оставшихся долей являются Резец А.Н. и Резец Д.В. ООО «Теплосети» с 1.10.2008 года оказывает услуги населению по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения. Ответчик Резец В.А. является потребителем тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды. Ответчик ссылается на то, что договор поставки тепловой энергии и горячей воды с ним лично не заключался, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него образовавшейся задолженности. Данные доводы противоречат материалам гражданского дела. Так, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. В соответствие со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) является публичным и считается заключенным, не смотря на его отсутствие в письменном виде. Стороны не заявили о наличии спора о размере тарифов на отопление и горячее водоснабжение. Из пояснений представителей сторон также следует, что спора по вопросу оплаты за отопление в настоящее время нет. Сторона ответчика не согласна с тем, что потребители горячего водоснабжения, у которых в квартирах стоят собственные приборы учета, вынуждены платить за горячую воду больше, чем показывают эти приборы учета, поскольку Правила не предусматривают возможность взимать с жильцов, не имеющих собственных приборов учета, больше, чем сделан расчет по нормативам потребления. В этих же Правилах указаны формулы расчетов задолженности, определяемой по показаниям общедомового прибора учета. Из представленного стороной ответчика расчета и платежных документов следует, что ответчиком за указанный в иске период уплачено истцу за отопление 35923, 69 руб., за горячую воду- 29 294, 20 руб., в сумме 65 217, 89 руб. Из искового заявления следует, что истец при расчете недоплаты принял в зачет даже большую сумму: 71 976, 87 руб. Ссылка Ильина В.И. на пропуск истцом срока давности не может быть принята во внимание, поскольку стороной ответчика у мирового судьи требование о применении исковой давности заявлено не было, а согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ суд не вправе по своей инициативе применить срок давности. Нельзя принять ссылки представителей ответчика на то, что истец должен предъявлять требования к ТСЖ, поскольку установлено, что соответствующий договор между ТСЖ и Теплосетями не заключен, сведения об избрании такого способа управления домом истцу не направлялись. В соответствии с этим следует сделать вывод о том, что нарушений мировым судьей норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, не установлено. Руководствуясь ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя ответчика Резец В.А. Резец А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 5 июня 2012 года по иску ООО «Теплосети» к Резец В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Апелляционное определение вступило в законную силу 24 июля 2012 года Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев