АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-50/2012 г.Славянск-на-Кубани 1 октября 2012 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 27 июля 2012 года по иску Комарова Д.С. к филиалу ООО «Росгосстрах», Таранец Е.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 27 июля 2012 с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Комарова Д.С. взыскана страховая выплата в размере 34290 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб., расходы, связанные с проведением оценки - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности представителю в размере 500 руб., всего 61 435 руб. 85 коп. Определением мирового судьи от 27.07.2012г. прекращено производство по иску Комарова Д.С. к Таранец Е.С. в связи с отказом от иска. Представитель ООО «Росгосстрах» Трофимов М.В. подал апелляционную жалобу на это решение, из содержания которой следует, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Росгосстрах» считает вынесенное решение необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. 24.05.2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день в присутствии истца был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21703 (...), о чем был составлен акт осмотра с перечислением повреждений транспортного средства, который был подписан представителями сторон без замечаний. В соответствии с законодательством об ОСАГО, 04.06.2012 г. экспертом ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (...) от 28.05.2012г. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 (...). Указанный расчет был осуществлен на основании Акта осмотра транспортного средства от 24.05.2012 г., руководящего документа (...). «Методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и нормативов работ завода-изготовителя. Акт осмотра и заключение истцом не оспорены, своего несогласия истец не выражал, претензий страховщику по результатам оценки не направлял и результаты не оспаривал. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 10 211 руб. 33 коп. С заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец в ООО «Росгосстрах» не обращался. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и это является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке. Расчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнен с использованием явно завышенных коэффициентов и нормативов. Считает, что данный документ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда. Так же считает, что взысканные расходы за оплату труда представителя существенно завышены. Просит суд отменить вынесенное мировым судьей судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани решение и принять новое решение. Представитель ООО «Росгосстрах» М.В. Трофимов в судебное заседание не явился. По телефону просил вынести решение без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представитель Комарова Д.С. Ахмедов Р.Ш. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 23 мая 2012г. около 7 час. 50 мин Таранец Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н (...), принадлежащим на праве собственности ТСП, двигался в (...) со стороны (...), на регулируемом перекрестке ул.Красная -ул.Пролетарская при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21703 (...) rus, под управлением Камарова Д.С. и принадлежащему ему же на праве собственности, движущемуся во встречном направлении прямо по ул.Красной со стороны ул.Выгонной, и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Комарова Д.С. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012г. Таранец Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10211 руб. 33 коп., т.е. признало свою ответственность по договору страхования. Согласно положений ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что подтверждается положениями закрепленными в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 (п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства). Согласно п.п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, не является обоснованной. Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился к ООО «Росгоссторах» с требованием о выплате страхового возмещение, которое ему было выплачено, и с которым он не согласился. Заявляя о несогласии с результатами повторной оценки ущерба, Трофимов М.В. не указал конкретно на какие-либо ошибки или недостатки выводов оценщика ФВЮ Никто из сторон не заявил ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Мировым судьей при вынесении решения принята оценка независимого оценщика, представленная истцом, поскольку сторонами она не была оспорена. При этом нарушения процессуальных норм со стороны мирового судьи не усматриваются. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что мировой судья не учел должным образом объем оказанных услуг и занятость представителя истца в судебном заседании, поскольку представитель участвовал в подготовке искового заявления, участвовал в судебных заседаниях. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 27 июля 2012 года, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 27 июля 2012 года по иску Комарова Д.С. к филиалу ООО «Росгосстрах», Таранец Е.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а указанное решение мирового судьи без изменения. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев