АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-49/2012 г.Славянск-на-Кубани. 24 сентября 2012 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 11 июля 2012 года по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Паршиной О.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратилась к мировому судье с указанным иском. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 мирового судьи судебного участка № 86 от 11 июля 2012 года расторгнут договор купли-продажи телефона «Nokia» - N-8 IMEI (...), заключенный между Паршиной О.А. и ЗАО «Русская телефонная компания»; с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Паршиной О.А. взыскана денежная сумма в размере 13 510 руб., расходы по юридическим услугам - 5000 руб., 3107 руб. 30 коп. неустойки, компенсация морального вреда - 5000 руб., всего - 26617 руб. 30 коп.. Так же с ЗАО «Русская телефонная компания» взыскан штраф в доход государства в размере 5404 руб. 32 коп., штраф в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей» в размере 5404 руб. 32 коп., госпошлина в доход государства в размере 994 руб. 70 коп. Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» Кирей О.В. подал апелляционную жалобу на это решение, из содержания которой следует, что решение вынесено незаконно с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Действительно, между Паршиной О.А. и ответчиком 13.05.2012 г. был заключен договор купли-продажи сотового телефона NokiaN-8 IMEI (...) стоимостью 13490 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2012 г. 14.05.2012 г. истец обратилась в офис продаж ответчика с просьбой провести ремонт, так как в телефоне обнаружилась неисправность. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» телефон NokiaN-8 IMEI (...) был принят продавцом для проведения ремонта авторизованным сервисным центром, что подтверждается квитанцией № (...) от 14.05.2012г. 31.05.2012 г. авторизованный сервисный центр ООО «Сервис. ОК» выдал акт выполненных работ, согласно которому в сотовом телефоне NokiaN-8 IMEI (...) дефект на входном контроле не обнаружен. О том, что Паршиной О.А. был произведен обмен телефона, в иске не указано, в подтверждение заключения договора купли-продажи с ответчиком к иску прилагался кассовый чек на телефон NokiaN-8 IMEI (...). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие: замену телефона с указанием IMEI, гарантию на телефоны NokiaN-8 IMEI (...) и NokiaN-8 IMEI (...), стоимость телефона. NokiaN-8 IMEI (...), передачу телефона NokiaN-8 IMEI (...) ответчику, недостатки в телефонах NokiaN-8 IMEI (...) и NokiaN-8 IMEI (...). Показания свидетеля МИЮ не могут служить доказательством обмена приобретенного у ответчика телефона на NokiaN-8 с IMEI (...), т.к. свидетель является родственником Паршиной О.А. и заинтересован в исходе дела. Суд расторг договор купли-продажи телефона в отсутствие доказательств заключения договора. Из решения неясно, на основании каких доказательств установлено, что Паршина О.А. 21.05.2012 года предъявила требование о замене товара. Считает, что мировой судья необоснованно применил положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя не подтверждается доказательствами, полагает, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании стоимости товара, и не имелось оснований для их удовлетворения. Требование истца о взыскании морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потреби гелей» также является производными от основных требований и поскольку ответчик не нарушал прав истца как потребителя, не имелось оснований для их удовлетворения. Считает так же, что судебные расходы по оплате юридической помощи превышают разумные пределы. Считает, что вина ЗАО «РТК» отсутствует. Просит суд отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 мирового судьи судебного участка № 86 от 11.07.2012 года и принять новое решение. В судебное заседание представитель ЗАО «Русская телефонная компания» Кирей О.В. не явился. В своем ходатайстве от 24.09.2012г. просил суд отложить рассмотрение дела до момента предоставления истцом документов, подтверждающих приобретение спорного товара у ответчика, а если приобретался, то назначить по делу судебную экспертизу для определения исправности телефона. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку из показаний истицы и ее представителей следует, что других доказательств, кроме тех, что имеются в материалах дела, у нее нет, оба телефона сейчас находятся у ответчика, а истица не желает получить от ответчика эти телефоны, поскольку требует расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиков своих обязанностей по договору. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, поскольку из названного ходатайства следует, что он о судебном заседании уведомлен, а других причин отложения дела, кроме указанных выше, не заявил. Истица Паршина О.И., представители ОО «Общество защиты потребителей Славянского района» Кононенко В.В. и Чернявский К.И. требования жалобы не признали. Из их пояснений следует, что истица при указанных в иске обстоятельствах приобрела у ответчика » сотовый телефон NokiaN8, сер. (...). Вскоре он перестал работать. Она обратилась в магазин, там у нее приняли этот телефон для ремонта, а взамен ей выдали аналогичный телефон NokiaN-8 IMEI (...). Однако никакого акта приема-передачи неисправного телефона составлять не стали. Новый телефон также сломался. Она отнесла его в магазин и заявила о расторжении договора. Второй телефон у нее также забрали без акта приема-передачи. Сейчас оба телефона находятся у ответчика. Ей предложили получить первый телефон, однако она отказалась его принимать, т.к. из документов следует, что его не ремонтировали, поэтому неисправность может вновь возникнуть. Из материалов дела следует, что Паршина О.А. 13 мая 2012 года приобрела в ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон NokiaN8, сер. (...), что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком, стоимость телефона указана 13 490 руб. 21 мая 2012 года Паршина О.А. обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» с письменным заявлением о проведении проверки качества. В заявлении покупателя на проведение проверки качества дата продажи сотового телефона указана 14 мая 2012 года. 31 мая 2012 года ООО «Сервис ОК» составило акт выполненных работ сотового телефона NokiaN8, IMEI (...), согласно которому дефект на входном контроле не обнаружен. В письме начальника юридического отдела дивизион «Центр», Регион «Черноземье», ЗАО «Русская телефонная компания» ММЕ, адресованном Паршиной О.А., указано, что был согласован и заключен договор купли-продажи сотового телефона, что подтверждается кассовым чеком и передачей товара. Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что договор купли - продажи не заключен и это обстоятельство мировым судьей не установлено, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями входят в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 того же Закона покупатель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а в соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер: убытки, причиненные потребителю, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (п. 2 ст. 13). Неустойка не подлежит взысканию лишь в том случае, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ст. 28 Закона). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с этим, с ответчика правильно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, согласно ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 50% взысканного штрафа перечисляется общественной организации потребителей, если в защиту прав потребителя выступила эта организация. При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства; применены нормы материального права, подлежащие применению; нарушений норм процессуального права, влекущие изменение или отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 мирового судьи судебного участка № 86 от 11 июля 2012 года по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Паршиной О.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Судья - Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев