К делу № 11 - 31/12г. г. Славянск-на-Кубани 25 июля 2012 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А. при секретаре Килиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 06 июня 2012 года по иску Я.О.Н. к ООО «Росгосстрах», А.В.А. о взыскании страхового возмещения и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 06 июня 2012 года исковые требования Я.О.Н. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы размер страховой выплаты в сумме 36 201 рубль, судебные расходы в сумме 22 786 рублей. Вынося указанное решение, мировой судья установил, что при наступлении страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился к представителю ответчика с заявлением о страховой выплате, однако, представитель ответчика необоснованно отказал истцу в приеме заявления о страховой выплате и прилагаемых документов, чем нарушил положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения о Межрайонном центре урегулирования убытков. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ООО «Росгосстрах» Трофимов М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что Славянский межрайонный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае не отказывал истцу в приеме документов, а указал на необходимость обращения с заявлением о наступлении страхового случая и выплате прямого возмещения убытков непосредственно в филиал по адресу: г. Краснодар ул. Суворова д.2/2. Учитывая, что истец этим советом не воспользовался, считает, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает решение мирового судьи от 6.06.2012 подлежащим отмене в связи с необходимостью отказа в исковых требований либо оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, считает суммы взысканных расходов истца на услуги представителя существенно завышенной. В судебное заседание А.В.А., представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неустановленным причинам не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца А.Р.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Решением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 06.06.2012 исковые требования Я.О.Н. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 36 201 рубль в качестве страховой выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1286 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за выдачу доверенности 500 рублей. Как установлено в судебном заседании, 29 февраля 2012 года с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением А.В.А. и ВАЗ 21099 под управлением Я.О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан А.В.А. на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2012. Автогражданская ответственность Я.О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 застрахована в ОАО СГ «Региональный Альянс». Согласно ст. 14.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002,потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Условия, необходимые для обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, были соблюдены, так как вред причинен только имуществу в результате ДТП с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ч.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с п.4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Решением Президиума РСА 26.06.2008, к которому присоединилось и ООО «Росгосстрах», в случае обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего. Мировым судьей установлено, что истец своевременно обратился в Славянский МРЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о прямом возмещении убытков, понесенных в связи с ДТП, произошедшим по вине А.В.А. Однако, в нарушение положений ст. 14.1 указанного Федерального закона, а также п. 6.3.2 Типового положения о Межрайонном центре урегулирования убытков, утвержденного Приказом ООО «Росгосстрах» № 189хк от 29.04.2010, в рассмотрении заявления Я.О.Н. Славянским Межрайонным центром урегулирования убытков было отказано. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. Обязательство ООО «Росгосстрах» возникло в силу договора страхования ВВВ № (...), по которому ответчиком застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства под управлением Я.О.Н. С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало в рассмотрении заявления истца и выплате ему страхового возмещения, так как согласно проведенной ИП Ф.В.Ю. оценке рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащего на праве собственности Я.О.Н., с учетом его износа составляет 36 201 рубль. Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены и представляются соразмерными объему оказанной юридической помощи и уровню сложности дела. Доказательства по делу собраны в установленном законом порядке, мировым судьей им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 86 по гор. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 06 июня 2012 года по иску Я.О.Н. к ООО «Росгосстрах», А.В.А. о взыскании страхового возмещения и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В. - без удовлетворения. Судья- Копия верна: Судья А.А. Радионов СОГЛАСОВАНО Судья А.А. Радионов