РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело (...)

г.Славянск-на-Кубани. 21 июня 2010г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшина Анатолия Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Славянском районе о признании необоснованными действий, выражающихся в невключении в специальный стаж для пересмотра в 50 лет пенсии периодов труда с 1958г. по 1971г., обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Левшин А.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В заявлении указал, что с 2001г. он не менее 5 раз обращался к ответчику с требованиями о включении в зачет вредного стажа по Спискам № 1 и № 2, о включении в специальный стаж время его службы в Советской армии, о назначении ему пенсии с 50 лет, однако получал незаконный отказ.

В судебном заседании истец Левшин А.И. свои требования поддержал и пояснил, что в 1997г. ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 55 лет. Он подтверждает, что не обращался в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему пенсии с 50 лет, т.к. оформлением пенсии занимался отдел кадров предприятия, где он тогда работал, но считает, что пенсия должна быть назначена и произведен перерасчет пенсии с 1992г., когда ему исполнилось 50 лет. Он требует, чтобы ему назначили пенсию по Списку № 1, в то время как ему назначили по Списку № 2. Он согласен с тем, что на размер пенсии это не повлияет, однако это ему нужно для успокоения души, т.к. пенсию назначили неправильно.

Представитель ответчика Качур Т.М. иск не признала и пояснила, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обжалует отказ Пенсионного фонда 2001 года. В 1997г. ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 55 лет, т.к. он работал в районах. приравненных к Крайнему Северу. О назначении пенсии с 50 лет с 1992г. он не обращался ни тогда, ни сейчас, поэтому этот вопрос ответчиком не рассматривался. Назначение пенсии производится только по заявлению работника, но такого заявления в 1992г. не было. Служба в армии была включена в специальный стаж по решению суда, и перерасчет пении был произведен еще в 2007г. Применение Списка № 1 вместо Списка № 2, как того требует истец, не имеет никакого правового значения, поскольку на размер пенсии это никак не повлияет, кроме того, оснований для этого нет. Такое требование Левшина было рассмотрено комиссией в 2001г. и ему было отказано, мотивы изложены в решении комиссии. Периоды его работы с 1958 по 1971г. были приняты в зачет в стаж, поэтому требования истца непонятны. При назначении и потом при перерасчете пенсии были рассмотрены все варианты и выбран наиболее выгодный для пенсионера. С января 2002г. он получает пенсию с учетом работы на Крайнем Севере. В 2005г. применялся закон о повышении базовой части пенсии. Произведено повышение также после решения Конституционного суда по 340-ФЗ закону. Если он считает, что сделана ошибка, он может обратиться с соответствующим заявлением, указать, с чем он не согласен, и комиссия его претензии рассмотрит.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, материалы пенсионного дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других участвующих в деле лиц. В этой связи требования Левшина А.И. о переходе со Списка № 2 на Список № 1 работ и профессий, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не имеют правового значения, поскольку обе стороны признали, что это не влечет перерасчета пенсии, т.к. не влияет на ее размер. О том, что это повлияет на какие-либо льготы или другие права и законные интересы, заявлено также не было. В решении комиссии отдела по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда в г.Славянске-на-Кубани (...) от 9.10.2001г. указаны мотивы отказа в удовлетворении данных требований истца. В судебном заседании Левшин А.И. не опровергал выводы комиссии о том, что представленных им и истребованных Пенсионным фондом документов было недостаточно для выводов о том, что заявитель работал на судах на твердом топливе.

Согласно требованиям пенсионных законов, действовавших в 1992г., когда истцу исполнилось 50 лет, и в 1997г., когда ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, а также в настоящее время, пенсия может быть назначена только по заявлению работника и не ранее даты подачи соответствующего заявления. Истец не отрицал того, что заявления в 1992г. о назначении пенсии он не подавал, поскольку был введен в заблуждение работником отдела кадров. Из содержания указанного выше решения комиссии (...) от 9.10.2001г. следует, что требования о назначении пенсии с 50 лет Левшин А.И. в то время также не заявлял и вопрос этот не рассматривался.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности - 3 года. Требования истца носят имущественный характер, поскольку их удовлетворение приводят к дополнительным выплатам неполученной пенсии за период с 1992 по 1997 годы, поэтому ст. 208 ГК РФ не может быть применена. Поскольку истец фактически оспаривает решение комиссии 2001г., возражения ответчика о пропуске истцом срока давности следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левшина Анатолия Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Славянском районе о признании необоснованными действий, выражающихся в невключении в специальный стаж для пересмотра в 50 лет пенсии периодов труда с 1958г. по 1971г., обязании произвести перерасчет пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22 июня 2010г.

Судья -

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу 2.07.2010 г.