К делу № (...) 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск н/К 14 июля 2010 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дуболазова И. А.

при секретаре: Николаенко Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Хребченкову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Славянский городской суд с иском обратилось Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» к Хребченкову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что 05 сентября 2008 года в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее М.М.В., которое было застраховано по договору КАСКО в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выплатило М.М.В. страховое возмещение в сумме 376 299 рублей 51 копейку. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае, по мнению истца, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик Хребченков О. В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05. 09. 2008 г.. Страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Хребченкова О. В., то есть ООО «Росгосстрах - Юг», им было оплачено 120 000 рублей. Поэтому, по их мнению, долг ответчика Хребченкова О. В. перед Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», составляет 256 299 рублей 51 копейка. Просят суд взыскать с Хребченкова О.В. в их пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 256 299 рублей 51 копейка и сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 5 763 рубля.

В судебном заседании представитель истца - Б.И.В., поддержав заявленные требования, пояснила суду, что заявленные ими исковые требования они поддерживают в полном объеме. При производстве выплаты, согласно договора КАСКО, ими акт оценки во внимание не принимается, страховое возмещение ими выплачивается согласно договора. В данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта превысила бы 100% стоимости этого автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности его восстановления. Так как страховая сумма данного автомобиля договором страхования была определена в 532 172 рубля 10 копеек, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля (без учета износа), составила 595 048 рублей, а стоимость годных остатков составила 80 000 рублей, то, в соответствии с п. 9. 3. 1 Правил страховая, в том случае, если затраты по восстановлению поврежденного транспортного средства превышают 70% от его страховой (действительной) стоимости, транспортное средство считается уничтоженным, что и имело место в данном конкретном случае. С учетом этого, согласно договора п. 9. 3. 2 Правил страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение, сумма которого рассчитывается следующим образом: Из страховой суммы, установленной договором страхования, вычитаются суммы: Амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9. 1. 2 Правил страхования; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования взносов; действительной стоимости годных остатков транспортного средства. Исходя из этого ими и была определена сумма страхового возмещения в размере 376 299 рублей 51 копейка. Расчет сумм, подлежащих выплате, ими ведется не исходя из акта оценки, а исходя из страховой суммы и амортизационного износа автомобиля. Сам расчет заявленных ими исковых требований они суду не представляют, свои заявленные исковые требования они не изменяют. И просят суд взыскать с ответчика 256 299 рублей 51 копейку ущерба, а так же уплаченную ими государственную пошлину.

Ответчик Хребченков О. В., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. И суд считает возможным рассмотреть это гражданское дело по существу в его отсутствие, с участием его представителя - Д.А.В..

Представитель ответчика Хребченкова О. В. - Д.А.В., частично не согласившись с заявленными исковыми требованиями, пояснил суду, что, по их мнению, истцом не представлен в обоснование заявленных им исковых требований, их расчет. Так как, согласно заключения эксперта, № (...) от 05. 07. 2010 года, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего М.М.В., как с учетом его износа, так и с учетом годных остатков, составляет 334 949 рублей, то за минусом страхового возмещения, в размере 120 000 рублей, которое получило Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Хребченкова О. В., то есть от ООО «Росгосстрах - Юг», может вестись речь о взыскании с его доверителя только суммы в размере 214 949 рублей, и эту сумму можно с него взыскать.

Представитель заинтересованного лица А.М.М. - А.А.В., так же, частично, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, пояснил суду, что так как наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего М.М.В., как с учетом его износа, так и с учетом годных остатков, составляет 334 949 рублей, то за минусом страхового возмещения, в размере 120 000 рублей, которое получило Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Хребченкова О. В., то есть от ООО «Росгосстрах - Юг», о взыскании с Хребченкова О. В. может вестись речь только суммы ущерба в размере 214 949 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно.

В связи с выплатой Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения страхователю - М.М.В., к истцу, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения понесенных убытков в сумме произведенной страховой выплаты.

На основании ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» к Хребченкову О. В. заявлены исковые требования на сумму 256 299 рублей 51 копейка. Однако расчет данных исковых требований, им не представлен. А так же не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований именно на эту сумму.

И суд приходит к выводу, что исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» являются несколько завышенными, так как сумма ущерба, причиненного М.М.В., в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 05 сентября 2008 года, в соответствии с заключением эксперта, № (...), от 05. 07. 2010 года, определена в размере 314 949 рублей. В связи с тем, что сумма, в размере 120 000 руб., была добровольно выплачена ООО «Росгосстрах - Юг» по Краснодарскому краю, в котором была застрахована гражданская ответственность Хребченкова О. В., в порядке суброгации, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 214 949 рублей.

Кроме того, так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 749 рублей 49 копеек, так как, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решении е суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Хребченкову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Хребченкова О.В., (...) года рождения, уроженца (...), в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 214 949 рублей ущерба, а так же 3 749 рублей 49 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 218 698 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в 10-ти суточный срок.

Председательствующий -

Справка: Решение суда вступило в законную силу 26 июля 2010 г.