К делу № (...)/ 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск н/К 06 мая 2010 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дуболазова И. А.

при секретаре Николаенко Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордеевой Н. Н. к Коношенко А. В. о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

В Славянский городской суд с заявлением обратилась Гордеева Н. Н. к Коношенко А. В. о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства, так как (...) года между нею, в лице её представителя Краснова А. Н., действующего на основании её доверенности, и ответчиком, Коношенко А. В., был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с п. 1 данного договора, она передала ответчику во временное владение и пользование полуприцеп тентованный, с бортовой платформой CODER (...), государственный регистрационный знак (...), идентификационный номер (...), 2001 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок три года три месяца, то есть с (...) года по (...) года. Переданное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности. Согласно п. 3 этого договора, Коношенко А. В. обязался выплачивать ей арендную плату в размере 26 375 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, путем внесения денежных средств на лицевой счет на её имя, находящийся в филиале Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" в (...). Не смотря на договоренность сторон, ответчик неоднократно нарушал и продолжает нарушать условия этого договора, на момент подачи искового заявления им выплачена сумма арендной платы всего лишь в размере 180 000 рублей, тогда как сумма выплаты должна была составить 237 375 рублей, поэтому, по её мнению, задолженность по арендной плате по март 2010 года включительно, составила 57 375 рублей. Так же у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по договору по пяти месяцам, то есть за июль 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года. Данный договор аренды предусматривает, что, при наличии просрочки в исполнении обязательств ответчиком, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки в размере 10 %. Поэтому, общая сумма неустойки по состоянию на март 2010 года включительно, составляет 13 188 рублей. Договор аренды транспортного средства от (...) года между сторонами не расторгнут по настоящее время. В соответствии с положением п. 10 договора, его расторжение возможно по взаимному согласию сторон, что должно быть удостоверено нотариально. Ответчиком не выполнено положение п. 7 договора аренды по виду страхования КАСКО, срок действия данного вида страхования истек (...) года. Так же ответчиком не выполняются положения п. 6 договора аренды от (...) г., то есть не поддерживается надлежащее состояние арендованного транспортного средства, не осуществляется его текущий и капитальный ремонт. Не смотря на действие договора, ответчик передал ей транспортное средство и отказался от какого-либо сотрудничества. Так как она является собственником данного транспортного средства, она была вынуждена принять его во избежание его потери или получения ущерба, так как ответчик отказался гарантировать его сохранность. На момент обращения с данным исковым заявлением, она считает, что договорные отношения между ними продолжаются, и договор аренды не прекращен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по март 2010 года включительно, в размере 57 375 рублей, общую сумму неустойки по март 2010 года включительно, в сумме 13 188 рублей, а всего 70 563 рубля, а так же взыскать с него возврат уплаченной ею государственной пошлины в размере 2316 рублей 11 копеек.

Истица о слушании дела уведомлена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть данное дело по существу в её отсутствие. И суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истицы.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил суду, что в связи с тем, что у истицы перед банком имеется задолженность по кредитным обязательствам, а спорное транспортное средство является по нему предметом залога, его вызвали с данным транспортным средством в (...) для того, чтобы оценить это транспортное средство, после чего, (...) года, забрали его у него, пояснив, что у него имеется просрочка выплаты арендной платы. Он сам лично обратился в филиал Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (...), где ему разъяснили, что ничего страшного в том, что у Гордеевой Н. Н. имеется задолженность по выплате кредитных платежей, нет, что на данном автомобиле можно продолжать работать. Однако у истицы уже и ранее имелась просрочка выплаты кредита. Начиная с истицей аренные отношения, он предполагал, что сможет работать, однако, в действительности, всё сложилось совсем не так, как он рассчитывал. Полагает, что у него перед истицей не имеется никакой задолженности по выплате арендной платы, просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 606, 607, 614, 615, 642 ГК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Действительно, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортного средства, от (...) года. В соответствии с данным договором, его срок действия был установлен до (...) года, а арендная плата была установлена в размере 26 375 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлен кредитный договор от (...) года, заключенный между нею и Акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития", на сумму 1050000 рублей, дополнительное соглашение к договору банковского счета физического лица от (...) года, перечень имущества, передаваемого в залог Акционерному коммерческому банку"Московский Банк Реконструкции и Развития", договор залога автотранспортных средств № (...), от (...) года., акт приема - передачи к договору о залоге автотранспортных средств № (...), от (...) года, справку о качестве исполнения заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору. Однако все эти документы ничего, кроме как существование у истца, перед Акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития", кредитных обязательств, не подтверждают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица же не представила суду никаких доказательств, позволяющих считать, что, действительно, у ответчика имеется задолженность по исполнению арендных обязательств, а именно - по уплате арендной платы, а так же то, что имело место со стороны ответчика нарушение им срока исполнения обязательств по арендному договору, то есть несвоевременная выплата арендной платы. Истицей, фактически, представлены суду лишь: Договор аренды от (...) года, свидетельствующий о том, что между нею и ответчиком заключены арендные отношения; а так же кредитный договор, с приложениями к нему, заключенный (...) года между нею и Акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития". Эти два отдельных документа, имеющих весьма длительный временной разрыв друг от друга, свидетельствуют всего лишь о двух отдельных фактах, никоим образом не взаимосвязанных между собой, при чем кредитные обязательства возникли у истицы перед Акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" за 1 год 9 месяцев до того, как ею был заключен с Коношенко А. В. договор аренды транспортного средства.

Истицей заявлены исковые требования на сумму 70563 рубля, состоящие из 57375 рублей задолженности по арендной плате по март 2010 года включительно, а так же 13188 рублей неустойки по состоянию на март 2010 года. Согласно договора аренды транспортного средства, от 22. 06. 2009 года, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 26 375 рублей в месяц не позднее 20 числа включительно каждого месяца путем внесения денежных средств на имя Гордеевой Н. Н. на лицевой счет № (...) в филиале в (...) АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (...).

Гордеевой Н. Н. представлена суду справка Филиала АКБ «МБРР» (ОАО) (...) о качестве исполнения заёмщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, её задолженность по состоянию на 01. 03. 2010 года, по Кредитному договору от 20. 09. 2007 года, по которому так же указывается её лицевой счет № (...) в филиале в (...) АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (...), составляет 844 209 рублей 57 копеек, из которых - основной долг 654 398 рублей 13 копеек, просроченный основной долг 95 554 рубля 73 копейки, текущие проценты - 3 878 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 41 582 рубля 77 копеек, штрафные санкции за просрочку платежа 48 795 рублей, то есть, помимо основного долга на сумму 654 398 рублей 13 копеек, у Гордеевой Н. Н. перед Филиалом АКБ «МБРР» (ОАО) (...) имеется непосредственная задолженность в размере 189 811 рублей 44 копейки, что никоим образом не может расцениваться как доказательство относительно заявленных ею к Коношенко А. В., исковых требований о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства, на сумму 70563 рубля.

Таким образом, анализ представленных суду документов дает основание считать, что истицей не представлено никаких доказательство в обоснование заявленных ею исковых требований, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Н. Н. к Коношенко А. В. о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в 10 суточный срок.

Председательствующий

Справка: Решение вступило в законную силу 17 мая 2010 г.