Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани. Дело № 2-772/10 20 августа 2010г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеграл» к Шмидт Ольге Викторовне и Шмидт Виктору Эдуардовичу о взыскании суммы недостачи, УСТАНОВИЛ: ООО «Интеграл» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 8.11.2009 г. в ходе проведения проверки товарно-материальных ценностей в магазине «Спрос» была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 69 182, 71 руб. 19.07.2009 г. с Шмидт О.В. был заключен трудовой договор, она была принята на работу в должности продавца. 3.09.2009 г. с Шмидт В.Э. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должности продавца. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Просит взыскать с каждого из ответчиков по 30 087,7 руб., а так же расходы по делу. В судебном заседании представитель истца Андрос О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики выплатили в погашение долга 9007, 31 руб. и написали расписки о погашении остального долга. Сейчас они от уплаты долга уклоняются, по месту жительства не проживают и их место нахождения неизвестно. Просит иск удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились. Из справок МУ «общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» от 11.08.2010г. и администрации Коржевского сельского поселения Славянского района от 11.08.2010г. следует, что место проживания Шмидт О.В. и Шмидт В.Э. не известно. Из записи в судебных повестках и из содержания акта от 21.04.2010г. следует, что место нахождения ответчиков в настоящее время неизвестно. Из справки администратора по работе с населением квартала № (...) следует, что Шмидт О.В. и Шмидт В.Э. по адресу: г.Славянск-на-Кубани, (...), проживали в период с 19.07.2009г. по апрель 2010г., в данный момент они по данному адресу фактически не проживают. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков с участием дежурного адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Дежурный адвокат Бывалый Д.Б. заявил о том, что без присутствия ответчиков он признать исковые требования не может. Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Из представленных истцом документов следует, что между сторонами были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики были приняты на работу в ООО «Интеграл» в качестве продавцов: Шмидт О.В. с 19.07.2009г., Шмидт В.Э - с 3.09.2009г. Работодателем с работниками был 19.07.2009г. заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, который 3.09.2009г. был подписан ответчиком Шмидт В.Э. Приказом (распоряжением) директора ООО «Интеграл» от 5.11.2009г. была назначена инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Спрос». Согласно акту проверки (ревизии) ТЦМ от 8.11.2009 г. сумма недостачи составила 69 182,71 руб. 11.11.09 г. Шмидт В.Э. представил объяснения по факту образовавшейся недостачи, в соответствии с которыми он не знал все цены на товар и при реализации допускал ошибки. Кроме того, Шмидт В.Э. обязался погасить сумму образовавшейся недостачи по первому требованию работодателя. Согласно объяснениям, предоставленным Шмидт О.В. от 11.11.09 г., сумма недостачи образовалась в результате ошибки в подсчетах, и она обязуется вернуть сумму недостачи по первому требованию. Ответчиками частично погашена недостача в размере 9 007, 31 руб. Шмидт О.В. была уволена приказом (...) от 27.12.2009г., Шмидт В.Э. был уволен 7.11.2009г. приказом (...). Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности относятся работники, занятые на работах при продаже (реализации) товаров. В соответствии с абзацем 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Согласно абзацу 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Шмидт Ольги Викторовны в пользу ООО «Интеграл» сумму недостачи в размере 30 087 рублей 70 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1002 рубля 63 копейки. Взыскать с Шмидт Виктора Эдуардовича в пользу ООО «Интеграл» сумму недостачи в размере 30 087 рублей 70 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1002 рубля 63 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 20 августа 2010г. Судья - СПРАВКА Решение вступило в законную силу 31.08.2010 г.