К делу № 2-479/ 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Славянск н/К         19 августа 2010 г.

     Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

     председательствующего      Дуболазова И. А.

     при секретаре:       Николаенко Т. В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербак М.М. к ООО «Росгосстрах» и Мороз В.М. о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

      В Славянский городской суд с иском обратился Щербак М. М., в котором указал, что 15 апреля 2010 г. в г. Славянске н/К произошло дорожно - транспортное происшествие с его участием, а так же с участием Мороз В. М., управлявшим автомобилем «NISSAN maxima», рег. Знак (...), в результате которого его автомобилю «FORD Focus», регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Мороз В. М., о чём свидетельствуют материалы проверки, проведенной Славянской РДПС. На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по КК, заказчиком которого была страховая компания «Росгосстрах», он заказал оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ», и, согласно их отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 200 339 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 577 рублей, а всего стоимость реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 217 916 рублей 82 копейки. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено ему за причиненный ущерб 90 977 рублей 68 копеек, которые были перечислены ему на счет в сберегательном банке. Получив страховую сумму, он посчитал её заниженной, не соответствующей фактической стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, он не согласен с тем, что ему не был выплачен размер утраты товарной стоимости. Так как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает выплату не более 120 000 рублей возмещения вреда при получении повреждений имуществу одного потерпевшего, он считает, что страховая компания не доплатила ему 14 445 рублей 32 копейки за причиненный ему материальный ущерб и 17 577 рублей за утрату товарной стоимости, а всего 29 022 рубля 32 копейки. За проведение оценки им было уплачено 5 000 рублей, за услуги адвоката им было уплачено 7 500 рублей, а так же было уплачено 1221 рубль государственной пошлины. Так как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания, в которой застрахован автомобиль лица, виновного в совершении дорожно - транспортного происшествия, обязана выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, а по заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарного вида значительно превышает размер страхового возмещения, и разница составляет 97 916 рублей 82 копейки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому он полагает, что, в данному случае, эта обязанность должна быть возложена на ответчика Мороз В. М.. За услуги адвоката им было уплачено 7 500 рублей, а так же была оплачена государственная пошлина в размере 3 138 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 445 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля 17 577 рублей, 5 000 рублей расходов, уплаченных им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 500 рублей расходов, уплаченных им за услуги адвоката и возврат уплаченной им государственной пошлины, в размере 1 221 рубль. А так же просит суд взыскать с ответчика Мороз В. М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 97 916 рублей 82 копейки, 7 500 рублей расходов по оплате услуг адвоката, а так же возврат уплаченной им государственной пошлины, в сумме 3 138 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца П.В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. И представитель истца - П.В.В. суду пояснил, что они не согласны с размером ущерба, который был установлен в результате назначенной судом по данному делу авто - технической экспертизы, кроме того, полагают, что эксперт Я.Г.В. не обладает достаточными полномочиями на проведение такого рода экспертиз. Поэтому они просят суд за основу определения фактического размера ущерба, который был причинен истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Мороз В. М., взять отчет № 02/04, от 28. 04. 2010 г., об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «FORD Focus», регистрационный номерной знак (...), выполненный ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ», калькуляцию № 0608/02, выполненную ООО «Меридиан-авто» и удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мороз В. М., не согласившись с заявленными исковыми требовании, в судебном заседании пояснил суду, что, по его мнению, оснований для удовлетворения, заявленных Щербак М. М., требований, не имеется, в связи с чем он просит суд отказать в их удовлетворении. Считает, что размер ущерба, который был определен отчетом № 02/04, от 28. 04. 2010 г., об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «FORD Focus», регистрационный номерной знак (...), выполненный ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», не соответствует действительности и является чрезмерно завышенным. В заключении эксперта, № 5601, от 01 июля 2010 года, выполненного на основании определения суда, отражен весь объем механических повреждения автомобиля «FORD Focus», принадлежащего истцу, он полностью совпадает с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, проведенного филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по КК, заказчиком которого была страховая компания «Росгосстрах», дополнительно какие - либо повреждения автомобиля выявлены не были.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил суд рассмотреть данное гражданское дело по существу в их отсутствие. И суд считает возможным рассмотреть дело по иску Щербак М. М. к ООО «Росгосстрах» и Мороз В. М. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

      Суд, выслушав истца, представителя истца - П.В.В., ответчика Мороз В. М., исследовав материалы дела: Справку о дорожно - транспортном происшествии, от 15 апреля 2010 года, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля «FORD Focus», принадлежащего истцу, было повреждено: Передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, правый нижний карниз, правая средняя стойка, передний бампер, защита переднего правого крыла, правый передний диск с покрышкой и, возможно, внутренние технические повреждения.; постановление (...) по делу об административном правонарушении, от 15. 04. 2010 г., которым установлено, что Мороз В. М., управляя транспортным средством - автомобилем «NISSAN maxima», рег. Знак (...), 15. 04. 2010 г., в 16 час. 15 мин., на ул. Проточной со стороны ул. Школьной в сторону ул. Краснодарской, в пути следования, на пересечении ул. Победы и ул. Проточной, не предоставил преимущество в движении автомобилю «FORD Focus», регистрационный знак (...), двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административному взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей; справку об участии в дорожно - транспортном происшествия, выданной Щербак М. М., в том, что в результате ДТП транспортное средство «FORD Focus» получило механические повреждения; акт осмотра транспортного средства филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по КК, от 20 апреля 2010 г., в соответствии с которым был осмотрен автомобиль «FORD Focus», принадлежащий истцу; договор № 02/04 на оценочные работы, от 20. 04. 2010 г., заключенный между Щербак М. М. и ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ», отчет № 02/04, от 28. 04. 2010 года, выполненный ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ», заказчиком которого выступил Щербак М. М., в соответствии с которым дата проведения оценки - 20. 04. 2010 г., дата составления отчета - 28. 04. 2010 г.; заключение № 02/04 об утрате товарной стоимости автомобиля «FORD Focus», принадлежащего истцу; заключение эксперта «Южного регионального центра финансовых экспертиз», № 5601, от 01 июля 2010 года; акт № 0022570143-001 о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым Щербак М. М. выплачено страховое возмещение в размере 90 977 рублей 68 копеек, калькуляцию № 0608/02, выполненную ООО «Меридиан - Авто», 06. 08. 2010 г.; экспертное заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», №0002570143, от 26. 04. 2010 г., и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, считает исковые требования Щербак М. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 445 рублей 32 копейки, денежной компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 577 рублей, 5 000 рублей расходов, уплаченных за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 500 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

      Действительно, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15. 04. 2010 г., установлена вина Мороз В. М..

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, осуществлено ООО «Росгосстрах».

В данном дорожно - транспортном происшествии автомобилю «FORD Focus», принадлежащему истцу, были причинены повреждения, и, согласно акта № 0002570143-001, ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Мороз В. М., выплатило Щербак М. М, размер ущерба в сумме 90 977 рублей 68 копеек, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по КК, от 20. 04. 2010 г., и выполненного в соответствии с ним этим актом, экспертного заключения (калькуляции) № 0002570143 ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», от 26 апреля 2010 г..

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В данном конкретном случае страховщик своевременно организовал независимую экспертизу, которой размер ущерба, причиненного Щербак М. М., был определен на сумму 90 977 рублей 68 копеек.

Однако, не дожидаясь экспертного заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком, в тот же день - 20. 04. 2010 г., то есть в день осмотра автомобиля филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по КК, истец самостоятельно попутно обращается и в ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ», отчетом которого стоимость данного ремонта была определена в 200 339 рублей 82 копейки (дата проведения оценки: 20. 04. 2010 г.; дата составления отчета: 28. 04. 2010 г.). Поэтому суд приходит к выводу о том, что данный отчет составлен не в соответствии с Правилами ОСАГО, о его проведении ни представитель ООО «Росгосстрах», ни Мороз В. М., не уведомлялись. Кроме того, исходя из визуального осмотра, на фототаблице к заключению эксперта, тех механических повреждений, которые были причинены автомобилю истца в данном дорожном происшествии, суд приходит к выводу о том, что, определенная экспертом ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ», сумма восстановительного ремонта автомобиля «FORD Focus», в размере 200 339 рублей 82 копейки, которая составляет чуть ли не 1/2 часть от стоимости данного автомобиля, является необоснованно завышенной, не соответствующей действительности и незначительной степени механических повреждений передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, правого нижнего карниза, правой средней стойки, переднего бампера, защиты переднего правого крыла, правого переднего диска с покрышкой, данного автомобиля. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что данный отчет не может являться доказательством.

Определением Славянского городского суда, от 03. 06. 2010 г., по делу была назначена авто - техническая экспертиза, для определения фактического размера причиненного ущерба, проведение которой было поручено эксперту Я.Г.В.. Эксперт ООО «Южный Региональный Цент Финансовых Экспертиз» Я.Г.В. имеет квалификацию, по диплому Ждановского металлургического института, инженера - металлурга, что подтверждается дипломом ИВ - I № 058711, на основании свидетельств № 4634 и 07375 ему предоставлено право производства транспортно - трасологических, трасологических и баллистических экспертиз, технического исследования документов, почерковедческих экспертиз, исследования холодного оружия и дактологических экспертиз; на основании диплома ПП -I № 424016 удостоверено его право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). При даче заключения эксперт Я.Г.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключением эксперта № 5601, от 01 июля 2010 года, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего Щербак М. М., с учетом его износа, составляет 97 404 рубля 53 копейки.

И на основании заключения эксперта № 5601, от 01 июля 2010 года, суд приходит к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно экспертного заключения (калькуляции) № 0002570143, произведенного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», является заниженной, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОООО «Росгосстрах» в пользу Щербак М. М. 6 427 рублей ущерба, то есть разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

С учетом того, что понесенные Щербак М. М. расходы по оплате услуг адвоката находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, суд приходит к выводу о том, что требования Щербак М. М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» 7 500 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению, и суд считает целесообразным взыскать 3 000 рублей, так как, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается заявленных Щербак М. М. исковых требований к Мороз В. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 97 916 рублей 82 копейки, 7 500 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг, то суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, так как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Кроме того, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мороз В. М. уплаченные им 5 000 рублей расходов за проведение авто - технической экспертизы, так как, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Щербак М.М. к ООО «Росгосстрах» и Мороз В.М. о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербак М.М. 6 427 рублей материального ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 400 рублей возврата уплаченной государственной пошлины, а всего 9 827 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Возвратить Щербак М.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 959 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мороз В.М. 5 000 рублей расходов за проведение авто - технической экспертизы.

      Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в 10-ти суточный срок.

      Председательствующий -

Справка: Решение вступило в законную силу 21 октября 2010 года.